EL DERECHO A NO TENER EJÉRCITOS. Aprendamos de lo de Ucrania.

 

EL  DERECHO  A  NO  TENER  EJÉRCITOS. Aprendamos de lo de Ucrania.

La 2ª Guerra Mundial acabó con la rendición sin condiciones de Alemania y Japón.

Aunque entre las condiciones que les pusieron los vencedores, una y fundamental, fue que renunciaran a tener ejércitos y armamentos (salvo algo simbólico).

Posteriormente ambos países vivieron un crecimiento económico espectacular, siendo una de las razones, la más concluyente, que no dedicaron dinero a gastos militares en décadas.

Siendo entonces la pregunta que debe hacerse la gente, y ¿si un país no quisiera tener gastos militares para predicar pacifismo y de paso dedicar toda su riqueza al bienestar diario y presente?

Pero antes de contestar a eso vamos a recalcar con otro ejemplo lo perjudiciales que son para los pueblos los gastos militares.

Es sabido que durante la guerra fría estaba latente la posible guerra real entre los 2 bloques militares, la OTAN y el Pacto de Varsovia. Y que ello produjo la llamada “carrera armamentista” (fundamentalmente entre EEUU y Rusia).

Esa locura, junto con la carrera espacial que daba prestigio y permitiría controlar el espacio con armas, hizo que los países del llamado  socialismo real acabaran detrayendo tanta riqueza (dinero) hacia cosas improductivas que su bienestar se resintió,                    hasta que los pueblos estallaron pidiendo otra cosa.

Bien, pues demostrado que los gatos militares perjudican a los pueblos, vamos a ver cual podría ser la salida cuando sin embargo el Pensamiento Único parece indicar  (y más a raíz de lo de Ucrania) que es cierto el falso razonamiento de que “Si quieres la paz prepara la guerra”.

Imaginemos (y ojala fuera así) que Ucrania, para acabar con la guerra (injusta y asesina de Rusia contra ella) decide en vez de mantener la lucha (cuanto más dura una guerra peor para los pueblos que la hacen porque lo decidieron los ricos de esos pueblos) declararse país neutral, pacifista y sin ejércitos.

A cambio las tropas rusas abandonarían los territorios ocupados.

La primera ventaja para Ucrania sería que acabarían las muertes, los lisiados y heridos, la destrucción y el sufrimiento

Pero “hombre de dios está (usted pensando), no sea buenista, ni inocente, ni utópico, si teniendo un buen ejército ha sido atacada e invadida no te digo nada si solo cuenta con una potente policía para el orden interno y un ejército simbólico para celebrar alguna batalla del pasado y prestar servicios de ayuda ante catástrofes”.

Refutemos ese razonamiento.

1.- En efecto quien hubiera querido invadirla lo hubiera hecho con un mero desfile militar (nunca mejor dicho) pero sin muertes, ni destrucción, ni sufrimiento, lo cual desgastaría más al invasor ante la opinión pública mundial e incluso ante su propio pueblo.

2.- Aunque eso sí, la tentación de invadir de los países belicistas a los pacifistas (los sin ejércitos) podría aumentar para apropiarse de sus bienes, de sus riquezas. Pues bien, para evitar eso, y como paso intermedio antes del desarme total, se podría establecer un “derecho universal de los pueblos a ser  neutrales, sin ejércitos y pacifistas, de manera tal que si un pueblo autoproclamado pacifista es invadido, el hecho sería declarado crimen contra la humanidad y todos los países aún armados estarían obligados a atacar con armas y bloqueos al invasor.

Con esta línea de futuro abierta cada vez más países se declararían pacifistas para poder gastar TODA su riqueza en un presente alegre y abundante.

Paco Molina. Zamora. 17 de Marzo del 2022