ZAMORA: BIDÉT, LUJO Y CALIDAD DE VIDA.

 

ZAMORA: BIDÉT, LUJO Y CALIDAD DE VIDA.

Por sorprendente que parezca Zamora es la única ciudad del mundo donde a la hora de construir una vivienda, según normas del Ayuntamiento,  se exige al promotor que la misma tenga bidé.

Antes de seguir conviene aclarar que lo que aquí llamamos “bidé” es una deformación de su nombre inicial (bidet, en francés).

Palabra con la que el curioso dispositivo para el aseo entró en sociedad porque “bidet” en Francia es el nombre que se asigna a los caballos pequeños. Y es precisamente ese detalle (el de que en el bidé hay que montar a horcajadas) lo que le dio el nombre al artefacto.

Dicho lo cual vamos con lo que se quiere proponer.

No cabe duda de que el bidé, al aparecer en sociedad, se convirtió en un artículo de lujo (de hecho sólo se empezó a instalar en palacios).

Sin embargo una vez que el bidé ha estado al alcance de cualquiera, la misma oligarquía lo ha despreciado (algo similar a lo ocurrido, por poner un ejemplo, con la Costa del Sol malagueña, que de ser un lugar de encuentro de la alta burguesía, al popularizarse,  ha sido abandonada a su suerte).

Bueno eso como explicación social, pero sin duda es la explicación económica la que  acierta al analizar su devenir. Los pisos cada vez son más pequeños y los cuartos de baño ni te digo, luego sobra…el bidé.

Y centrémonos ahora en Zamora. Resulta que si cualquier terrícola consulta y hace la siguiente pregunta por Internet: ¿Dónde es obligatorio el bidet?

Se va a encontrar con esta respuesta:

Hoy en día no es muy usual tener un bidé en casa; sin embargo, existe una ciudad donde su instalación es obligatoria. Concretamente, se trata de Zamora.

 

Es decir Zamora es la única ciudad del Planeta Tierra donde es obligatorio el bidet  en todas las casas construidas desde el año 1986.  Y todo por una decisión de su Ayuntamiento, entonces presidido por Don Andrés Luis Calvo (PSOE).

 

Todo esto que parece simplemente una original anécdota, sin embargo, por sus características, se puede convertir en un reclamo más para invitar a los forasteros a curiosear esta ciudad sin par (de hecho, aquí matamos a un Rey y no nos pasó nada).

 

Porque si resulta que no hay ningún otro lugar en el mundo donde sea obligatorio el bidet, si resulta que el bidet fue un símbolo de lujo en los hogares, si vemos que donde se ha quitado el bidet o no se ha puesto, la alternativa es una mini ducha que se pone junto a la taza del retrete y que sólo permite usar una mano para la limpieza general, si resulta que por esto y muchas cosas más somos únicos, debemos explotar estas circunstancias para presumir.

 

Si el bidet nació como un lujo, y en Zamora seguimos con él y lo hacemos obligatorio, es porque Zamora es una ciudad de lujo y sus bidets recuerdan que aquí hay calidad de vida.

 

Además, dentro de esta línea de explotar al máximo lo del bidet, el Ayuntamiento (en colaboración con el Museo Etnográfico) debe empezar a toda prisa a recopilar bidets de todo tipo para crear un Centro de Interpretación del Bidet (la denominación suena cursi pero es lo  que se lleva)  o un Museo del Bidet.

 

Tampoco estaría mal que para arrancar (y para que se hable de Zamora en todas las teles) se le hiciera un entrevista al mencionado Alcalde de 1986 para preguntarle por qué decidieron hacer obligatorio el dotar a nuestros hogares de ese lujo, convirtiendo con ello una ocurrencia en una importante decisión.

 

PD: Ah!!! y para los historiadores, que investiguen si en los seminarios no había y en los  conventos si, o qué.

 

Paco Molina.  Zamora. 26 de agosto del 2024.  

PÉRFIL DE ¿AGUSTIN GARCIA CALVO?

 

PÉRFIL DE ¿AGUSTIN GARCIA CALVO?

Presentación de la charla coloquio: “VIOLENCIA DOMÉSTICA” que dio AGUSTIN GARCIA CALVO el 28 de febrero del 2.000 en el Colegio Universitario de Zamora.

Buenas noches: agradecemos que hayan venido, agradecerán haber venido (y añadimos un agradecimiento especial a la Asociación Zamorana de Libreros que pagó un anuncio de este acto en prensa, así como al propio Agustín, naturalmente, por acceder desinteresadamente a dar esta charla)

Si me limitara a presentar a AGC con un: ·AGC es sobradamente conocido, etc……”estaría cometiendo un pecado mortal, que ni yo mismo me perdonaría”…y eso que suelo perdonármelo todo.

AGC, o dicho mucho mejor…lo que dice y hace AGC es algo aún demasiado desconocido, por eso “hay que contar cosas de él”, por eso hay que presentarlo como dios manda.

Sin embargo esto es difícil (el decir quién es).

Y no es que sea difícil porque en uno de sus últimos libros, editado por su editorial, LUCINA, y titulado “De mujeres y de hombres”…al buscar al autor se encuentre uno con que pone entre interrogaciones “¿Agustín García Calvo?” (que eso forma parte de lo que él dice, de una de sus tesis)

Es difícil presentarlo porque:

1.- Si se dice que un profesor de Latín (catedrático de universidad), se comete una injusticia, porque es infinitamente más que eso…para lo que nos interesa.

2.- Descartémoslo también como lingüista, porque su importancia y su aportación a favor de las gentes es impresionantemente mayor.

3.- Tampoco podemos decir que es un POETA, por más que su poesía sea una delicia en estado puro (e impuro, a la vez…dicho esto porque no sólo deleita sino porque también enseña y dice cosas). Lean “Valorio 42 veces” o toda su poesía…”Bebela”…

Por cierto, que aprovecho aquí para agradecerle que no sospeche (o le de lo mismo) que este acto se organizó para “hacerme propaganda electoral” (el 12 de Marzo hubo elecciones generales en España a las que concurrí como candidato de IU al Senado). El sabe, y ustedes deben saber que este día fue el que de carambola él tenía libre en muchos meses a la redonda.

Y digo que aprovecho aquí para “agradecer su confianza” porque, si es cierto que en una ocasión “me aproveché (no de él) pero si de su poesía”, y le sugerí al Portavoz Municipal de mi grupo que le leyera a la concejala de Bienestar Social, en un pleno, esos versos que dicen :”No, no, no, mañana no”…y si la recuerda de memoria sería bueno que la metiera en danza…

4.- Así mismo vuelve a ser un error pretender que es un narrador o un novelista, por más que sus libros (“Que coños”, “Locura 17 casos”, “Relato de amor”…entre otros) resulten superiores, mejores y más atractivos que tantas y tantas novelas vendidas como obras cumbre.

5.- Ni siquiera su premio de teatro por su obra “La baraja del Rey Pedro” puede hacernos creer que es un autor de teatro y esa la etiqueta adecuada.

6.- Pero …en estos tiempos de fervores localistas ¿hay que presentarlo como un zamorano de pro?

Ni por asomo, (aunque obtuvo el 2º puesto del  milenario Viriato de COZPROBUHO, tras el 1º que fue para el pueblo) por más que si alguien quiere tener un libro suyo por eso de tener un libro de un zamorano universal…pueden comprar el titulado: “Manifiesto de la comuna antinacionalista zamorana”….donde se dicen cosas como que “la mejor bandera es la de Zamora, porque se puede interpretar como la destrucción de las banderas, gracias a las 8 franjas o trozos que le faltan entre los  que tiene.

 7.- Y menos lo podemos presentar como un filósofo o intelectual….aunque solo fuera para no matarlo del disgusto.

Porque aunque habrá que estudiarlo (que horror) incrustado en los libros de filosofía, lo que él dice, lo que nos invita a compartir, va contra toda filosofía.

Porque aunque habrán de crucificarlo poniéndolo en las listas de intelectuales, por su valía y su increíble creatividad e inteligencia (superior a todos los platones, aristóteles, voltaires, descartes, etc, etc), él está en contra de todo lo que no sea no ser nadie, y que quien sea algo sea lo que él dice y que lo que él dice sea lo que dicen todos (sin saber, ni querer saber quien lo dice) y que lo que dice (al decirlo todos) a todos nos diluya en pueblo y nos deje no ser nosotros y poder así pasar de ser “Fulanito de Tal” a poder vivir lo que tiene prohibido, a fecha de hoy, “Fulanito de Tal”

Todo esto está en libros suyos como “Contra la pareja”, “De Dios”, “El amor y los 2 sexos”, ”Tiempos de amor y olvido”, y varios más.

Por eso, al leerlo y observar (yo) luego, este fenómeno. Que no lo es, de la violencia doméstica (desde hace 5 años las estadísticas hablan de 2 asesinatos por semana) le propuse y aceptó, hablar y dejarnos hablar del tema y si es la solución poner una policía en cada cama.

Es su momento. Pero 2 últimas cosas: Como estudioso (un tanto vago) de lo que propone AGC, y como deformado científicamente, he buscado formular (resumir) en una fórmula su pensamiento y aquí os la dejo: Las tesis de AGC dicen que estamos en un callejón sin salida, y que la salida está, claro, donde está  la entrada.

Así que Agustín (menos mal que atiendes por Agustín) puedes empezar, pero antes quiero decirles a todos quien eres…que aún no lo he hecho:  “Eres el enemigo público nº1  del orden establecido, de este orden tan ordenado”.

Francisco Molina Martínez

¿EL ORGASMO ES SPAM?

 

¿EL ORGASMO ES SPAM?

A continuación se expone un caso de censura enfermiza

Como vamos a hablar de un problema delicado establezcamos antes cual es la nomenclatura empleada (el significado de cada palabra).

Orgasmo: dícese del placer inmenso, que hombres y mujeres sienten cuando “se corren”. Orgasmo simultáneo: correrse los 2 a la vez. Spam: correo basura: mensaje o comunicación no deseada.

Establecida la nomenclatura vamos al fondo del asunto.

En el año 2016 COZPROBUHO (La Cofradía Zamorana Progresista del Buen Humor, hoy extinta) nomina para el premio Inocente al Comité Antisida Zamorano pues ha desarrollado una brillante campaña para que se use más el condón.

En defensa de su candidatura (o sea, para que ganen) desarrollo un texto que titulado “El orgasmo simultaneo 20 años después”, en esencia dice lo siguiente:

“Según expertos el problema del CONDÓN es que no se pone todas las veces que habría que ponérselo. Y bien ¿por qué no se pone el Condón? ¡Por culpa del Orgasmo Simultáneo! Es decir, el problema del condón es el problema del Orgasmo Simultáneo. ¿Y cuál es el problema del orgasmo simultáneo?  ¡¡¡Que no sabemos….ni lo que queremos!!! .

Veamos: En el Mundo somos 7.000 millones de personas. Quitemos una tercera parte entre niños y viejos. Nos quedan 4.666 millones de personas. Quitemos 166 para redondear. Quedan pues 4.500 millones.

Supongamos que cada persona sólo hace el amor una vez a la semana; tenemos pues que dividir por 7 para saber cuántas están haciendo el amor hoy. Nos quedan 600 millones que hoy han hecho o van a hacer el amor en todo el Mundo. Dividamos por 24 horas para saber cuántas harán el amor  en una hora. Salen 26,7 millones de personas haciendo el amor cada hora. Dado que cada hora tiene 3.600 segundos, para saber cuántos/as hacen el amor en el mismo segundo, basta con dividir 26,7 millones entre 3.600 segundos, y nos salen 7.440 personas. Para que no nos llamen exagerados y para que todo nos salga redondo ¡¡redondeemos!!. Quedémonos en 7.001 personas haciendo el amor por segundo.

¿Qué significa esto? Que cuando tú, tú y tú, tenéis un orgasmo: Si os dura un segundo, tenéis un Orgasmo Simultáneo con otras 7.000 personas (la mitad de ellas del otro sexo).

O sea el problema del orgasmo simultáneo, es un falso problema, fruto de la Sociedad Capitalista y consumista que nos consume con esto del Orgasmo Simultáneo; puesto que lo verdaderamente difícil es NO tener un orgasmo al mismo tiempo, es decir simultáneo, con otras 7.000 personas al menos.

Además que tu pareja no sea una de esas 7.000 es mejor, porque si no sería como las demás, cuando todos sabemos que es ÚNICA, ESPECIAL Y DISTINTA.

Por tanto, abandonad la tontería del orgasmo simultáneo y poneros condones, que por ENGORROSO que sea siempre tendréis Orgasmos Simultáneos”.

Este texto lo puse en mi blog (pacomolinadezamora.blogspot.com) y hace pocos días lo colgué en Facebook. Pues bien estos señores tan poderosos lo han censurado porque dicen que es Spam, pero como ven ustedes no se le ha enviado nadie.

Y tampoco es correo basura y ni siquiera basura, pues,  aunque con humor, defiende 2 líneas de conducta buenas para ti. Usa el condón y no te obsesiones con el orgasmo simultaneo, que siempre lo es (y ahora mas pues actualmente somos 8.000 millones de terrícolas).

Resumiendo, si los Poderosos actuales de la Tierra siguen censurando lo que a ellos no les va, mal nos va.

Paco Molina. Zamora. 20 de Agosto del 2024

EL POR QUÉ HAY QUE ACABAR CON PEDRO SANCHEZ

 

EL POR QUÉ HAY QUE ACABAR CON PEDRO SANCHEZ

Desde que existe la escritura sabemos que los poderosos consideraban al pueblo su rebaño, y por eso, para gobernarlo, inventaron las monarquías absolutistas.

Sin embargo  la lucha de clases, o si quieren los infinitos conflictos sociales que en la Historia han sido, han obligado a los fuertes a tragar con lo que llaman democracia.

Pero como no son tontos, bocado tan amargo lo han endulzado  con trampas tales como: que no pudieran votar las mujeres, o que no pudieran hacerlo quienes no tuvieran propiedades, etc. Y hoy en día con 2 adulteraciones  muy sutiles.

Una de ellas es que valga más el voto rural que el voto urbano (el del campesino con tierras que el del obrero). Ejemplos de la ventaja de este sistema para la clase alta o conservadora lo tenemos en EEUU y España. Recordemos ambos casos.

En EEUU Trump ganó en 2016 la presidencia con 3 millones de votos menos (repito, MENOS) que su contrincante la señora Clinton. Pero es que en España (donde en las zonas vaciadas se eligen unos 50 diputados más de los que corresponderían por número de habitantes) la última vez que el PP gobernó con mayoría absoluta en el Congreso  curiosamente tenía menos del 50% de los votos válidos, o sea el pueblo no le había dado mayoría absoluta.

Y vamos ahora con la segunda gran adulteración. Se conoce como   “sistema bipartidista” (aquel en que se juega el cotarro entre 2 partidos únicamente). Cosa no mala, si es que los 2 partidos tuvieran programas substancialmente diferentes.

La trampa consiste en exigir  que esos 2 grandes partidos tengan el mismo programa en política económica. Lo que un tal Molina definió como bi(rre)partidismo (Birrepartidismo = 2 partidos distintos y un único programa económico verdadero).

Ejemplos palpables de esto son: EEUU con los partidos Demócrata y Republicano, Inglaterra con Laborista y el Conservador,…..

Llegados aquí conviene recordar que los historiadores nos han contado que la CIA, EEUU y la socialdemocracia alemana, convencieron al Rey Juan Carlos de que en España no quedaba otra que hacernos demócratas de golpe, y que el modelo de democracia sería el mencionado: una democracia con 2 trucajes: El de dar mayor poder al mundo rural y el del birrepartidismo.

Así las cosas, los partidos del birrepartidismo en España pasan a ser, por un lado UCD, AP y ahora PP, y por el otro (pero con el mismo programa económico no lo olviden) el PSOE.

Por eso cuando en 1982 el PSOE llega al Gobierno propone entrar en la OTAN, cerrar cuarteles y vías de tren, desmantelar la industria, privatizar empresas del Estado, etc. Siendo la prueba del 9 de su fidelidad a la transición pactada (régimen del 78) que cuando Felipe González pudo optar en los 90 por un gobierno con Anguita e IU, prefirió hacerlo con Jordi Pujol (el muy honorable independentista catalán, antecesor de Junts y Puigdemont).

Es decir el PSOE cumplió siempre la ley sagrada y secreta del régimen del 78 (el birrepartidismo). Pero en esto llega la última crisis económica y coge a Pedro Sánchez liderando a un PSOE que de repente tiene que elegir entre que gobierne el PP, o el PP mas el PSOE, o Cs mas el PSOE, o todos juntos; lo que unido a que los jefecillos suyos se habían portado mal con él (no olvidemos la psicología como factor político) hace que Pedro opte por sumar fuerzas con partidos a su izquierda y formar Gobiernos Progresistas.

Con este paso Pedro ha roto el encanto de la Modélica Transición Española pues se ha salido del guión, y por eso, empezando por algunos suyos, se decide acabar (políticamente hablando) con él. Y en esas están los poderes fácticos, las derechas desatadas y ...

Paco Molina. Zamora. 12 de Agosto del 2024 

LA FÍSICA Y LA ECONOMÍA

 

LA FÍSICA Y LA ECONOMÍA

Dice la 3ª Ley de Newton o “principio de acción y reacción”,
que siempre que un objeto ejerza una fuerza (acción) sobre otro, éste último opondrá una fuerza (reacción) de igual magnitud y de sentido opuesto al primero.

Sin duda la nomenclatura usada para describir este principio (llamando “acción” a la fuerza inicial y “reacción” a la fuerza inducida por culpa de la acción) ha influido en el lenguaje político

Así que tal vez por ello se pasó a usar en política el término “reaccionario” para definir al partido, que ante cualquier propuesta de acción progresista y bienestar general, se opone.

En España, de acuerdo con este criterio, el PP y vox serían fuerzas reaccionarias, y el PSOE fuerza que necesita pensárselo un siglo para saber por dónde van los tiros (perdón, los votos).

La Física, aplicada a la política, puede ser de gran utilidad para saber que está pasando. Veámoslo repasando el asunto de la reducción de la jornada laboral sin reducción del salario.

Recuerden el tema. Las izquierdas a la izquierda del PSOE (las que se presentaron en las últimas elecciones generales como SUMAR -no confundir con el “partido” llamado Movimiento Sumar-) liderados por la Ministra de Trabajo (Yolanda Diez) proponen a los españoles que se reduzca la jornada semanal de trabajo de 40 horas a 37 y media poco a poco.

Ante esto, los sindicatos obreros y partidos de izquierdas están a favor. Componiendo entre todos ellos la fuerza llamada “acción”.

Sin embargo los partidos de derechas están en contra. Son pues la fuerza llamada “reacción”. Nada que sea extraño ya que va con su esencia (la esencia es que en cualquier sociedad los que tienen mucho no quieran que nada cambie por si pierden algo).

Va tan con su esencia el oponerse a la reducción de la jornada laboral  conservando el salario, que ya en Inglaterra, siglos atrás, los progresistas propusieron que los niños menores de 10 años (como lo oyen) no tuvieran que trabajar, y los empresarios de la época, todo lo seriecitos que pudieron, anunciaron que tal disparate (el que no trabajaran los niños) acabaría con la economía del país. Naturalmente no pasó nada, e incluso ese país conservó y mejoró su poderío económico.

Pero vamos con el presente  y lo que está ocurriendo en España.

Las fuerzas que han tomado la iniciativa, las progresistas, quieren reducir la jornada, mientras que los reaccionarios están en contra. Ante esto ¿cómo debe resolverse el problema?

Las leyes de la naturaleza indican que no estamos ante un asunto que se pueda solventar según la ética, la estética o los estudios de economía (estudios trucados como casi todos).

Y ello por una razón muy sencilla. Las fuerzas progresistas  tienen todo el derecho a vencer para que los trabajadores vivan mejor. Pero las fuerzas reaccionarias también tienen todo el derecho a que los empresarios sigan ganando cada vez más.

Ante esta disyuntiva (el derecho de ambas fuerzas a ganar) cuál debe prosperar.

Nos responde a ello la Ley Sublime de la Democracia, que dice que: cuando 2  fuerzas opuestas e igualmente dignas se enfrentan una a la otra, debe tirar para adelante, o sea debe prosperar y debe vencer, la fuerza más fuerte, la más grande, la más potente.

Tal vez por eso el PSOE quiere que firmen los empresarios un acuerdo, para que Junts (que son reaccionarios) voten con las fuerzas  progresistas. Para tener mayoría.

Por cierto, si la ley prospera habrá más gente con más tiempo y más dinero para gastar, con lo cual el potencial de consumo se           incrementará notablemente, generándose así más beneficios para el empresariado (ya que éste vive de vender cosas) y todos felices

Paco Molina. Zamora. 5 Agosto del 2024

ZAMORAMIENTOS. Julio del 2024. Por Confucio_Molina

 

ZAMORAMIENTOS.  Julio  del 2024. Por Confucio_Molina

El problema de tener la razón es que no te puedes reír de quienes no la tienen por humildad #Confucio_Molina

Cuando se es alérgico a la unidad no se quiere ir a la lucha con nadie de fuera …. ni con algunos de dentro  #Confucio_Molina

La democracia según EEUU es esta. Si ganan los suyos, hay democracia, y si pierden no. #Confucio_Molina

Si la esposa no declaró no hacía falta ser el primo de Sherlock  Peinado Holmes para saber que el esposo tampoco iba a declarar. #Confucio_Molina

Una mancha de semen con otro semen se quita  #Confucio_Molina

Si tienes la razón pero no te la dan es como si no la tuvieras #Confucio_Molina

Si se rompió tu matrimonio no es que te equivocaras de pareja es que te equivocaste de institución #Confucio_Molina

Teniendo en cuenta que los empresarios son quienes crean riqueza y puestos de trabajo ¿para que quieren tener trabajadores? #Confucio_Molina

Cumplo la ley para que no me multen e incrementar así mi "enriquecimiento personal" #Confucio_Molina

La prueba de que el presidente de EEUU no está bien de la cabeza es que dice que sólo se va si se lo pide Dios #Confucio_Molina

Cuando se decidió prohibir que trabajarán los menores de 10 años los empresarios dijeron que eso sería la ruina #Confucio_Molina

 

 

ESCLAVOS Y PATERAS. De traerlos a la fuerza a repelerlos a patadas.

 

ESCLAVOS Y PATERAS. De traerlos a la fuerza a repelerlos a patadas.

Apuesto doble contra sencillo a que quienes ahora no quieren que vengan negros en pateras sin embargo, en su época, hubieran sido partidarios de que se les secuestrara en su país de origen, se les encadenara y se les metiera en barcos con todos los papeles en regla para traerlos como esclavos (“el papel en regla” diría de qué dueño y señor es el esclavo adquirido en pública subasta).

Estos ciudadanos no son mala gente pero es que tienen  estropeada “la brújula del egoísmo” (han olvidado lo del “hoy por ti mañana por mí”). Y en vez de aplicar eso del que: “si quien peor viva vive bien todos viviremos bien”, prefieren el sálvese quien pueda, y por tanto son devotos del dicho que dice: “quien a buen árbol se arrima buena sombra le cobija” (y por eso,  aunque no lo sean, trabajan para los ricos, esperando unas propinillas).

Por todo ello, vivan en la época que vivan, viven en una contradicción de bigotes, como lo es el que serían partidarios de traer inmigrantes a la fuerza (esclavos) en su época, y ahora, en la actualidad, de repelerlos a lo bestia (de hecho han propuesto que para parar el flujo de pateras actúe la Marina de Guerra)

A favor de la necesidad de la esclavitud argumentarían con gran patriotismo: que faltaba mano de obra, que la esclavitud (el hacer trabajar a la gente a la fuerza) crea riqueza a punta pala (cosa que les mola); que sin esclavos caería el producto interior bruto una barbaridad; que si en otros países hubiera esclavos y en el nuestro no, España perdería competitividad, etc.

Partidarios pues de la esclavitud, no cabe duda de que no dudarían en decirnos que cuantos más esclavos tuvieran nuestros ricos, más ricos seríamos todos.

Con este discurso, si el pueblo, que es soberano, les diera el poder, organizarían safaris (expediciones a África) para secuestrar negros (y negras) y traerlos a la fuerza con el fin de que trabajaran por un salario mínimo equivalente a la mera manutención. Eso sí, todo en nombre de la Civilización Occidental.

El derecho de esclavitud (viva la libertad ¡carajo!) o el de obtener mano de obra barata, generaría además millones de puestos de trabajo indirectos, nos añadirían, dado que sería necesaria la construcción de barcos negreros, amén de que las FP de marinería y milicia estarían a tope de matriculaciones.

Además todo eso con la bendición de los estados (nada de mafias). Incluido el Estado Vaticano, que no en vano uno de los motivos por lo que  creció tanto el islam (y eso que no es la religión verdadera) fue porque se opuso a la esclavitud en su momento.

De aquella política tan rentable para el mundo rico es por lo que  ahora vemos que hay gente de raza negra en toda América y en infinidad de países de Europa (a pesar de que en estos continentes no había ni negros, ni pateras).

Sin embargo, actualmente, esos mismos políticos partidarios de raptar negros para que vinieran a trabajar aquí a la fuerza, como las circunstancias económicas han cambiado (las maquinas están suplantando a los obreros) son partidarios ahora de prohibir la inmigración (sobre todo la de humanos con piel oscura).

Repudian a los africanos porque han venido “explotados” por mafias (ay! la legalidad). Aunque eso sí, respetan que se queden si tienen papeles, o sea un contrato de trabajo, porque eso significaría que a alguna empresa si le vino bien la visita.

Estos  compatriotas andan un poquito despistados y no han caído en la cuenta de que los robots (en posesión de los ricos) les enviaran a ellos también al paro, por muy blanquitos, españolitos y taurinos que sean, ya que  el  sistema les expulsara de la zona de confort también a ellos, pues Dios castiga sin piedra, ni palo.

Con lo fácil que sería todo repartiendo la riqueza de arriba abajo (y no como hacemos cada día, repartiéndola de abajo a arriba)

Paco Molina. Zamora 29 de Julio del 2024