Entrevista a Paco Molina en Duererías (revista de filosofía)

ENTREVISTA DE LA REVISTA DE FILOSOFÍA DUERERÍAS A PACO MOLINA EN OCTUBRE DEL 2006

Francisco Molina, Licenciado en Físicas, Profesor de Matemáticas en el IES "Universidad Laboral" de Zamora, miembro del PCE e IU, coalición esta última de la que es Coordinador Provincial, ha desempeñado las funciones de concejal en el Ayuntamiento de Zamora por esa misma coalición y diputado provincial. En la actualidad, Francisco Molina colabora, como columnista, en el periódico "La Opinión" igual que en su día lo hizo en "El Norte de Castilla” además de participar actualmente en distintos programas de radio y televisión.

Francisco Molina es autor de una variada obra, de la que destacamos los siguientes libros:

La estafa sexual.  Zamoramientos.  El alegre comunismo. 69 carasblandas y caraduras en caricatura. El terco de Zamora y Zamora Viriatuda (en éste, responsable de la parte literaria)

1.- Sr. Molina, ¿Comunismo para qué y para quién? ¿Existe hoy el proletariado? ¿Hasta qué punto el comunismo no se ha  convertido en una ideología falseadora de la realidad, tal y como Marx denunciaba de la ideología burguesa?

Hay que ser comunista para resolver en común los problemas que  los humanos tenemos en común. Y por eso mismo es evidente que sigue existiendo el proletariado, ya que es proletario todo aquel que ha de trabajar para otro ser humano para “ganarse la vida”, cuando solo debería hacerlo para el grupo, y éste repartir el fruto de ese trabajo entre todos sus miembros.

Para que se entienda mejor: Si se produce un naufragio de 100 personas, todos aceptamos como lógico que trabajen todas, en la medida que puedan, para el bien común (que es subsistir). En esa situación de elemental justicia no habría proletarios. Sin embargo, si 95 tuvieran que trabajar para 5 -que no harían nada útil o necesario- e incluso estos cinco decidieran quien trabaja o no, estaríamos ante una aberración social que hoy conocemos como capitalismo.

Por supuesto que todo el mundo entiende que los 95 que trabajan para los otros son proletarios en el sentido marxista.

Y en consecuencia se contesta la tercera pregunta: El marxismo no tergiversa la realidad. Todo lo contrario, la hace ver, la muestra en toda su crudeza.

Otra cuestión es que los electrodomésticos no nos dejen ver el bosque de la injusticia manifiesta que encierra el actual sistema económico.

Comunismo pues, para todos, y comunismo para alcanzar una sociedad sosegada, en la que resueltos los problemas que genera la “manía” de querer seguir vivos, quede tiempo y libertad, para resolver la “manía” de querer gozar y pasarlo bien (que ese es el “salario” que recibe cualquier animal -y el humano lo es- tras luchar por la supervivencia).

2. ¿Que significa ser republicano? Podría, con su reconocida capacidad didáctica, explicar brevemente en qué consiste el republicanismo en sentido filosófico-político?

En términos filosóficos, ser republicano es dejar sentado que todos somos iguales sin excepciones de ningún tipo; siendo cuestión aparte que si elija a alguien entre el grupo para tareas de coordinación o cohesión o dirección.

Aceptar, aunque sea como singularidad y cosa rara, la desigualdad y el privilegio de alguien sobre los demás, es inocular el germen de todas las desigualdades sociales.

3.- Filosofía y Política tienen en común, al menos, que parecen ser elementos constitutivos de lo humano: no es posible dejar de ser un animal político como decía Aristóteles, y tampoco es posible vivir como hombres sin filosofar. Sin embargo, tradicionalmente se ha entendido que si bien la política se "ensucia las manos" con la práctica, filosofía se "refugia" en los cielos de la teoría. ¿Puede existir una filosofía al margen de la praxis?

Ya lo creo que puede existir "filosofía al margen de la praxis"; de hecho es así como existe, y está tan bien considerada precisamente porque existe así, viviendo en un limbo.

Otro gallo le cantara si, no solo se manchara las manos metiéndose en harina, en esa con la cual se hace el pan nuestro de cada día, sino que además se dedicara a ensuciar los cerebros, hasta ahora tan bien lavados de la gente.

Porque el Poder, con la filosofía vigente, la consagrada, aprovecha para someter al pueblo a un imprescindible lavado de cerebro.

Basta ver cómo el Poder da cuerda a aquellos filósofos que convertidos en Agamenones, van a vomitar ideas que a quien manda le interesan

Conocida es la frase de que la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero, que nos alerta sobre que hoy día se está dando por bueno lo que dice el de sabio, y por falso lo que dice el pueblo; cuando el de “sabio” es un título que otorga el Poder a quien le interesa que aparezca ante la gente como tal .

(Obsérvese como "los mejores" filósofos lo son en la medida en que no se manchan las manos).

4.- ¿Qué aspectos del Marx filósofo y político siguen siendo urgentes y, sin embargo, parecen olvidados?

Marx, como filósofo, concibe una sociedad completamente distinta, en la que por poner un ejemplo, podría no existir ni la familia; por eso propone acabar con el Estado, que es la camisa de fuerza que usan los poderosos para tener sujeto al pueblo y controlar sus ansias de libertad.

Sin embargo, como bien sospecha quien pregunta, al final se está presentando a Marx como un simple economista que tiene la receta para que en un mundo capitalista todo vaya bien.

Un disparate claro. Y por eso las piezas no le encajan a la gente. Para Marx la economía era el nudo gordiano donde hay que golpear para romper el yugo y que el animal humano pueda vivir ¿libre!, conforme a su naturaleza; no alienado, o sea no representando -en el sentido teatral- una personalidad ajena a su esencia, un papel insoportable para su condición.

¿Qué hace un animal jugando a ser divino? Enloquecer (la violencia, tan variada y latente, es el efecto enfermizo de esa causa).

Esta pregunta de Duererías, por cierto permite enlazar con la anterior, porque un pecado de la izquierda actual es que filosofa poco, con lo que va sin brújula.

Recordemos que en los manuales para uso de brújulas no dice que hay que ir siempre al Norte, pero si saber dónde está , y algunos lo han perdido.

Podríamos decir que en estos tiempos las gentes de izquierda, y sus formaciones, por un lado santifican a sus teóricos, pero para, puestos en un pedestal, no hacerles caso; mientras por otro lado no dejan alumbrar nada que no hayan dicho los anteriormente “santificados”. Una peligrosa paradoja.

5.-El socialismo, a lo largo de su historia, ha tratado de establecer lo que aparentemente seria la “cuadratura del círculo": a mas igualdad, mayor libertad, a más libertad mayor igualdad. Es este un mensaje posible o simplemente se trata de una quimera o una contradicción? ¿Cuál cree usted que debe y puede ser el lugar de la izquierda en la sociedad globalizada actual.

"A más igualdad más libertad y a más libertad más igualdad", es una verdad de Perogrullo que sin embargo parece la cuadratura del círculo, precisamente por el lavado de de cerebro que el  Poder ha ejercido sobre las gentes (con ayuda, entre otros, con perdón, de ciertos filósofos; por no hablar de curas, científicos y Agamenones, amén de los ejércitos, que siempre coma mejor entra la letra es con sangre).

¿Por qué a más igualdad más libertad? Porque lo que destrozo la libertad fue la desigualdad.

Para que el rico lo siga siendo, con coda la libertad que eso conlleva, es necesario que exista el proletario que trabaja para él. Y al revés, tiene que existir alguien sin libertad que tenga que ir al mercado de trabajo -donde en vez de lechugas se vende la fuerza de trabajo- a ver qué capitalista le compra su capacidad de producir riqueza para llegar al día siguiente.

¿Por qué a más libertad más igualdad? Elemental; si todos fuéramos libres en la misma medida, veríamos que todos queremos lo mismo, dejando en evidencia que somos iguales: Animales con dos únicos instintos básicos que satisfacer, el de supervivencia y el de placer. (Basta observar a los que gracias a  las desigualdades tienen más libertad para comprobar a qué monte tira la cabra).

6.- ¿Llegada la hora de rediseñar el modelo territorial del Estado en España, cuál es, a su juicio, el más adecuado: Estado federal, Estado Autonómico, Estado Centralizado (como en Francia), etc. ¿No cree que determinados modelos, como el autonómico por ejemplo, conducen al incremento de la desigualdad y a la instauración del privilegio, fomentando la aparición de dos clases de ciudadanos: ciudadanos de primera, habitantes de las comunidades antes "periféricas" y ahora “preferentes", y ciudadanos de segunda, entre quienes cabría incluir no solo a inmigrantes y desempleados (el empleo precario es una nueva  forma de desempleo) sino también a los que viven en comunidades desfavorecidas, como Castilla y León?

Aprovechemos para marcar las diferencias entre Estado Federal y Confederal, que es de temer que no todo el mundo tenga claras.

El Estado es Confederal cuando en él conviven varios como si de una pareja de hecho se tratara, juntos pero sin ningún vinculo burocrático por encima.

Es decir, que un estado confederado puede decir a los compañeros de confederación, cuando le plazca, “si os he visto no me acuerdo”, y no pasa nada.

Mientras que un EStado Federal es como un amor pasado por la sacristía o el salón de plenos; en él los estados miembros han aprobado previamente una constitución, por encima de ellos, que les obliga a cumplir unos requisitos para separarse de los otros si alguno decide largarse. No es tan fácil salirse Federación pues. Respecto a lo más concreto de la pregunta trataré de desfacer el entuerto que la paradoja "internacionalismo-localismo" presenta. Cualquier impulso izquierdista debe tender al "internacionalismo" para desembocar así en la única verdad: Que solo hay división en clases sociales y no entre naciones, y por tanto es contra aquella división contra la que hay que luchar verdaderamente.

Sin embargo, la ideología dominante ha conseguido encuadrarnos en familias, patrias chicas, patrias grandes, coaliciones, imperios, etc. Y lo han logrado con tal virulencia que hay izquierdas muy de su pueblo, y de su idioma y de su equipo de fútbol.

Cosa disculpable, porque nace siglos, el imperio, al extenderse, trataba de imprimir la misma filosofía (si, filosofía) de vida y la misma lengua en todos los territorios conquistados, con lo que por lógico instinto, lo que pegaba era oponerse a eso, y ahí siguen algunos (más de los que se cree).

De ahí nace el problema de las nacionalidades históricas e histéricas: bien entendido que lo de histéricas no significa que no deban ser atendidas, sino todo lo contrario, la histeria es una enfermedad de verdad aunque no afecte a ningún órgano palpable, y por tanto hay que afrontarla.

Sea bien venido por tanto el modelo Federal como transitorio (hasta que no haya fronteras); porque además no crearía diferencias en clases sociales, que ya existen, sino que por el contrario, cuando en una de la autonomías o regiones federadas, un gobierno de izquierdas, limara esas diferencias, podría contagiar a otras en cuanto a quién votar.

El buen ejemplo de la nacionalidad de al lado podría acelerar el cambio de voto hacia la izquierda real en mi autonomía.

Pero hay más; aún equivocándose la izquierda en este tema, acierta: Porque las sociedades del futuro han de ser ecológicas, es decir pequeñas en lo que respecta a la resolución de los problemas económicos -nada de vender vivo de Toro en la Conchinchina-; además así será posible el desarme absoluto, pues Navarra, pongamos por caso, nunca sería un superpotencia que querría invadirnos con su poderoso ejército, etc. etc.

7. ¿Qué factores son los responsables de la actual crisis del sistema educativo? La izquierda, que ha apoyado las reformas educativas calificadas de "progresistas" (LOGSE. LOE), qué responsabilidad tiene en la actual crisis educativa?. ¿Cuál cree que han de ser los pilares de un sistema educativo eficaz y verdaderamente formativo?

El problema educativo es el problema de la disciplina en las aulas.

La izquierda, una vez que renuncia a la defensa de una sociedad “igualitaria” y la sustituye por la “igualdad de oportunidades” (manténganse las desigualdad pero que no sean siempre desiguales los mismos), ha emprendido un paseo espacial por el mundo de los devaneos políticos, que le lleva a recitar un catecismo de corrido, sin más y sin filosofar.

Consecuencia, cuando se decide que es mejor que estudien todos, no analizan que repercusión iba a tener eso, y entonces, cuando se encuentran con el problema del fracaso escolar, lo niegan, diciendo que antes suspendían menos porque solo estudiaban los que podían, y ahora que estudia todo  el mundo lo lógico es que suspendan más. Y la verdad es que el razonamiento es irrefutable.

Como irrefutable es eso de que como la enseñanza es un derecho no se puede quitar y por tanto si alguien no deja dar clase al profesor, “Discurre maldito que para eso te pagan" (se le dice al docente). Todo menos largar alumno del aula.

Sobre todo esto da la casualidad que tengo una alternativa que me complace mencionar a grandes rasgos, pues hasta ahora ni los sindicatos de profesores por radicales que fueran, ni los más interesados, de alumnos y padres, han hecho caso (Sin duda porque cualquier cambio radical, cualquier revolución, no es deseada por nadie en la idea que en el capitalismo, con cuatro retoques de nada, riere tú del paraíso).

La forma de atajar la indisciplina es dividiendo al enemigo.

Para ello se empezaría por no hacer repetir a nadie asignaturas que ya aprobó cosa que hoy en día, ocurre en la ESO y el Bachillerato, y una vez en Primaria.

Tampoco se repetiría año, pasando el alumno curso con las que le queden sin aprobar.

Esta medida permite que si el número de alumnos potencialmente gamberros por generación es del 10%, en cada grupo solo haya dos o tres, que encima serían de la edad de los otros; mientras que con el sistema actual, haciendo repetir, se congrega en cursos de 20 alumnos hasta 6 insolentes que van a ser escuela de más díscolos, porque encima tienen el prestigio y la influencia psíquica de ser mayores que sus compañeros.

Naturalmente usted teme que así nadie estudiaría; craso error. Se les podría castigar con estudio oficial y obligatorio  en verano (¿por qué quitarles el derecho a estudiar en esa época?);-tranquilos con otros profesores. E incluso por las tardes durante el curso  ellos.

Este castigo inmediato y no tan lejano como la repetición de curso, motivaría infinitamente más a tirios y troyanos.

Además, en 4º de la ESO y 2° de bachillerato tendrían que quedarse, sin avanzar curso, con las con las asignaturas no aprobadas, en grupos especiales para ellos; a los que sólo podrían asistir los rescatables; es decir los profesionales del follón podrían ser considerados como insumisos de la educación y ser invitados a acabar los estudios por libre (Con lo cual los gamberros no tendrían por qué estar como ahora, mas años que nadie en el centro de sus amores y tropelías)

Otra medida sería suprimir las “asignaturas llave” (esas que no se pueden aprobar si no se tiene ya aprobada la del mismo nombre del curso anterior), despropósito donde los haya,- y sustituirlas por sus contrarias, las “asignaturas escoba” (que serían aquellas en que de aprobar la del curso X se te dan por aprobadas todas las del mismo nombre y programa incluido, de cursos anteriores).

Eso sería el complemento perfecto, para facilitar el estudio y el avance, y por tanto la ilusión del estudioso, pues ¿qué sentido tiene suspender las matemáticas de 2° de la ESO a quien aprobó las de 4º?

Incluso, a quienes aprobaran la asignatura escoba de un año se le podría regalar puntuación para facilitar que apruebe la del curso siguiente. De esa manera, el estudiante medio, tendría doble recompensa: Una al poder asistir a clase sin elementos incordiantes, que no dejan atender, ni explicar -eso si no hacen violencia de acosos en las aulas- y además recibiendo así ayudas para poder ir superando obstáculos.

En Primaria no se repetiría curso. Actualmente hay un consenso entre los sabios de todos los partidos para que solo se repita un curso. Y ante eso cabe preguntarse. Si repetir es bueno para el alumno ¿por qué solo se le permite hacerlo una vez? ¿Y por qué no en parvulitos? ¿Y en la Universidad?

El mero hecho de que de seis años que dura la primaria solo inviten a poner las banderillas de fuego de la repetición un año, indica que intuyen que sus propuestas son tradicionalmente absurdas.

La nueva ley trata de ocultar la imposible terapia de la repetición de curso y hace que sólo pueda ocurrir eso: una vez en Primaria y dos en Secundaria, dejando pasar curso con tres suspensas si así lo estima la Junta de Evaluación; es decir, una chapuza que no da respeto a los contenidos, ni a los procesos del conocimiento.

Esta normativa será otro fracaso porque no aborda el problema de la disciplina en el aula, y sin ella no enseña ni Aristóteles.

8. Ha llegado el momento de "firmar la paz" en el País Vasco, suponiendo, y ya es mucho suponer, que haya habido guerra, ¿está preparada la sociedad española para perdonar y amnistiar a terroristas o conviene ralentizar el llamado eufemísticamente "proceso de paz” para dar tiempo a la memoria a olvidar?

El pueblo llano siempre ha querido paz. La cantidad de años que hace que ETA no mata es un síntoma de rendición que hay que aprovechar.

Quienes viven allí, en el País Vasco, están felices sin muertes, ni asesinatos, por tanto hay que firmar esa paz.

Pagando precio político, claro, pero porque es, de todos los precios, el más barato. Resumiendo, "a enemigo que huye puente de plata", y si la plata se compra con precio político, tanto mejor que es el más económico.

(¿El derecho de autodeterminación, por poner el más caro -que por cierto solo es que se pueda preguntar al pueblo qué quiere, y no la independencia- es peor que la muerte de alguien o es la democracia?)

No se le puede estar diciendo al pueblo que lo más sagrado es la vida- y por eso mismo los mas desalmados los terroristas- y luego no obrar en consecuencia cambiando el cromo que haya que cambiar, a cambio de la paz.

Eso no hará saltar a las victimas supremas de ese terrorismo –los muertos- en su tumba, porque esos asesinados – las verdaderas víctimas- si hubieran podido negociar con sus asesinos al ver el revólver homicida en la nuca, lo hubieran hecho, y ni habrían titubeado en pagar un precio político.

No cabe decir que eso es abrir la vía a la violencia de otros grupos para sus propósitos, porque si no hay un caldo de cultivo social o histórico, no se articula ningún movimiento armado respaldado por tanta gente como ocurrió en Euzkadi.

9.- Parafraseando "El Quijote", decía Fernando Sabater, en uno de sus artículos, que en los temas de terrorismo y nacionalismo la izquierda española "izquierdeaba". ¿Qué opina al respecto?

Pues es verdad, algo izquierdea; porque por ejemplo, en este tema: Que se esté negociando el precio político a pagar por la paz -una vez que se vio que no bastaron las armas para acabar con el problema-, y que se esté por tanto negociando con terroristas, y que se siga negando todo, eso no es de izquierdas, porque no es plantearle la verdad al pueblo, que si in entendería.

Sirva este ejemplo: Yo por la calle de mi ciudad doy limosna o no, según me apetezca; sin embargo, en el metro de Madrid, siempre que me piden doy. 

¿Por qué?? Porque temo un acto violento. Negociar con los violentos, es triste, pero es ley de la vida. Y los que dicen que no hay que hacerlo, son esos jefes que desde sus despachos no se juegan la suya.

10.-. En la actualidad, la Iglesia Católica tiene grandes intereses económicos, educativos y sociales en España: controla medios de comunicación (COPE), maneja gran cantidad de fondos públicos a través de sus innumerables ONGs, está exenta del pago de impuestos (IVA, por ejemplo), obtiene numerosos conciertos educativos, etc. ¿Esta situación es compatible con una democracia?. ¿Es posible hacer de España, por fin, una sociedad laica?

Bueno, las Iglesias han sido esenciales en la Historia para que el Poder engañara al pueblo. Las religiones, las filosofías de cierto cuño y los científicos últimamente, han servido a los Poderosos para convertir, tras el correspondiente lavado de cerebro, a los pueblos en rebaños.

Y qué bien enlaza esto con lo del Pastor y el Rebaño que dice la Iglesia Católica.

Entonces, esa tarea descomunal de convertir a las personas en borregos, corderitos u ovejitas luceras, que luego se dejarán guiar por el pastor de turno, no se paga con dinero -es un decir, porque con lo que mejor se paga es con pasta-.

Por eso la Iglesia tiene tanto como destaca, y más de lo que aparenta. Hubo y hay que pagarle los servicios prestados.

Por eso lo de una sociedad laica va a tener que esperar. No olvidemos que estamos en una democracia trucada -desde la ley electoral hasta otras leyes- en la que la Iglesia, como fuente de mentes conservadores tiene aún mucho que decir -a favor de los poderosos claro-.

Si será fuerte el sentir religioso de los pueblos gracias a la cultura recibida, que hasta en Cuba, que empezaron, tras su revolución de 1959, con un Constitución atea se han tenido que reciclar en una laica- que permite todas las creencias en pie de igualdad- lo cual como detalle de libertad, para quitarse el sombrero, pero dada que no hay Dios, Madre del Verbo, lo que queda por recorrer, allí y sobre todo aquí.

11.- Hablemos, para terminar, un poco de política internacional: ¿Qué pintan las tropas españolas en Afganistán?

Las tropas españolas están en Afganistán para lo mismo que estaban en Irak. Los Gobiernos del PSOE en España tienen la bendición de los poderosos de la tierra para ganar las elecciones en esta democracia trucada, a cambio de que en lo esencial no se diferencien de la otra alternativa, vulgo PP. Por eso la Reforma Laboral la comparten, la ley educativa es casi igual, la Seguridad Social la modifican hacia los mismos principios y la política internacional, con mayor motivo, pues forma parte de eso que por ser sagrado para el Capital, no se toca

12.- ¿Qué compromisos ha de adquirir en la actualidad la izquierda europea? ¿Necesita renovarse o cambiar de faz para asumir dichos compromisos?

La izquierda europea debe dejar de bañarse en agua bendita y dejar de cogérsela con papel de fumar. Porque dulcificar el mensaje para obtener presuntamente más votos, es vender la azucarada ideología del contrario, y la gente dice, y con razón pues si todos predican lo mismo sálvese quien pueda que es lo mejor.

Pedir peras socialistas al olmo capitalista solo puede producir transgénicos.

13.- El intento de establecer la mal llamada "Constitución Europea" fracasó. Y dicho fracaso fue impulsado, en parte, por algunos partidos de izquierda, coincidiendo paradójicamente, con los partidos de extrema derecha ¿Qué ha de hacer la Izquierda para ser europea y qué ha de hacer Europa para ser de Izquierdas?

La ampliación de mercados como idea europea es la de cualquier imperio; de hecho Hitler era lo que vendía a su pueblo: “si conquistamos el petróleo de aquí, los cereales de allá y los minerales del otro lado, todos felices”

 Lo que él quiso hacer por las armas ahora se ha logrado por las urnas. Un mercado único para unos capitalistas únicos (todos son iguales).

La izquierda sólo debe ser Europea como estación o fonda para ser Internacionalista -no fronteras y no competitividad, ni entre los pueblos, ni entre la empresa- paz absoluta.

Europa para ser de izquierdas tiene que defender la igualdad, fuera fronteras y creación de vasos comunicantes que igualen los niveles de riqueza.

14.-Duererías: Sr. Molina, si hay alguna cuestión más a la que le hubiera gustado responder, pero no se la hemos formulado, por favor, coméntela.

Me hubiera gustado que me preguntaran si la izquierda debe tener líderes.

Porque es importante el asunto, y porque estoy trabajando en ello, avanzando aquí algo que deja la puerta abierta a cualquier otra colaboración con Duererías.

A veces, para saber lo que necesita la izquierda basta observar lo que hace la derecha, que con tanta experiencia en el poder se las sabe todas.

Y la derecha tiene claro que son necesarios los líderes; por eso se los inventa para ella (añadiendo virtudes virtuales a cualquier imbécil que pase allí, para dar el pego).

Pero no solo eso, es que taxativamente, asesina, si puede, y suele poder, a cualquier líder que surja en el campo de la izquierda. Recuérdese que Lenin sufrió un atentado que fue concluyente para su salud; Lumumba fue asesinado por confiar en la ley de la ONU, y para qué hablar de los intentos contra Fidel Castro, etc.

E incluso el acoso mediático contra Julio Anguita cuando se convirtió en un peligro hacienda subir a IU del 10% de votos, son ejemplos someros pero existentes.

Por tanto, bastaría lo dicho para confirmar la necesidad de un liderazgo.

Sin embargo no es esa la teoría de la izquierda, y ello por culpa de un razonamiento equivocado. La izquierda suele mezclar dos cuestiones.

Una es la de que todos somos iguales -cierto- y otra es la de en qué cosas somos iguales —que no es en todo (lo mismo que confunde los valores burgueses -repudiables- con los gustos burgueses-universales-)

Todo ser humano es igual a otro porque tiene las mismas necesidades básicas: necesidad de vivir, necesidad de placer.

Y por eso todas las leyes deben tratar a todos por igual para ayudarles a conseguir esos alcanzables objetivos (que han perdido ese carácter, porque deambulamos por la ley de la selva del capitalismo-amañada a favor del León y contra la Gacela, para más INRI).

Sin embargo, no todas las personas tienen las mismas cualidades productivas: inteligencia, fuerza, resistencia, salud, etc. Lo cual por otro lado no supone nada que rompa la igualdad esencial de las personas.

Sin embargo, claro, en una sociedad competitiva y despiadada, esas si son diferencias que abren abismos, porque son como un sálvese quien pueda que permite arrasar a las mujeres y los niños al buscar el bote salvavidas del trasatlántico que se hunde.

 Lo dicho lo distinguían bien los filósofos del comunismo y el anarquismo, cuando predicaban: “a cada uno según sus necesidades de cada uno según sus posibilidades”

Pero hay más motivos para entender la necesidad de líderes en la izquierda, y aquí entro en mi TEORÍA DE LA TORTUGA DE GAUSS.

Como se sabe Gauss estudió lo que en probabilidades y estadística se denominó la Distribución Normal, indicando lo de “normal” que eso es lo lógico, y que lo contrario es deficiente e irregular.

Por ejemplo, lo normal es que si se estudia un grupo de personas al azar, y si se miden sus estaturas, aparezcan muy poquitas altísimas, otras poquísimas bajísimas, y el resto, la mayoría, con alturas parecidas a la media.

Si el estudio se hace para el peso de las mismas, lo mismo. De manera tal que lo normal es que haya -en una clase- muy poca gente con buenísimas notas, otra escasísimas con malísimas, y que el resto se acumule hacia la nota media, el 5.

Después de comprobado esto, Gauss representó los resultados en gráficas saliendo curvas que llamó las Distribuciones Normales, y aparecía siempre la conocida como Curva de Gauss.

Esta curva, como ven, presenta el perfil de un caparazón de tortuga cortado longitudinalmente, y mi teoría afirma que ese parecido, aunque casual, resulta premonitorio y un aviso para navegantes, por lo que vamos comentar.

Si el parámetro que le medimos a la gente, en vez del peso o la estatura, es la inteligencia, o la capacidad de razonar, o algo por el estilo, nos saldría una Distribución NORMAL; es decir, mucha gente con una inteligencia media, y luego, así, disminuyendo hasta llegar, por la derecha de la curva, a los poquísimos supra- inteligentes o preparados, y de manera simétrica, hacia la izquierda, los que se acercarían a los de menor coeficiente intelectual.

Esta distribución permite que los valores de derechas “puestos en boca de líderes” —es decir de gente que está en torno a la máxima inteligencia- sean fácilmente asimilados por el resto.

De hecho es tan así, que los Poderosos han inventado a los Dioses para que sean ellos los que hablen, y claro ¿quién sabe todo? ¡Dios!, luego no hay mayor líder, y así, los conservadores tienen en consecuencia los mejores lideres humanos: Cotorras que se limitan a repetir lo que dicen que dice el Dios de turno. Y la chusma, que no es  tonta, sabe que hay que hacer lo que dice el más inteligente de la Curva de Gauss, que es Dios, faltaría más.

No hay nadie más a la derecha (ni en la curva, ni en la vida) que Dios.

Y para las cosas cotidianas, la derecha se inventa lideres, o filósofos, o intelectuales o Agamenones, para que, dado por sentado que están a la derecha de la curva, el pueblo sencillo trague; porque no es tonto y piensa: "Si esto me lo dice el que sabe, que voy a decir yo, que apenas conozco las cuatro reglas".

 Y aquí topamos con el primer problema de la izquierda. ((el segundo es: si me dominan con armas, ¿debo liberarme con armas?, que hoy no tratamos)) que piensa que como es dominada con ideologías tiene que oponer un ejército o cuerpo teórico, contra esas ideologías dominantes.

Y la batalla es tan dura y difícil que la actual vigencia del Pensamiento Único, viene a ratificar que de momento esa guerra está perdida.

Pero vayamos al tema, ¿por qué necesita la izquierda líderes?

Porque mientras no los tiene, gran parte de la gente de la curva de Gauss se limita a obedecer o seguir a los cuadros (Que es como se llama, en la familia revolucionaria, a quienes están muy documentados sobre lo que ya existe pero de ahí no pasan; están algo a la derecha en la curva, pero no tan a la derecha como para generar nada nuevo. Sin tener un pelo de tontos sin embargo no llegan a líderes; su misión es mantener en ebullición al grupo mientras surge un líder, siendo lo malo que sean ellos quienes se crean el líder que no son)

Y volviendo a la estructura de la Curva de Gauss, es ella la que permite al Poder jugar a la democracia, autorizando las democracias anquilosadas, como las diseñadas en Occidente. Ya que para el Capital no hay problema en dejar que la gente vote libremente porque la mayoría va a poyar a los cuadros- de derecha e izquierda-, es decir, ganen unos u otros, se avanzará a paso de tortuga (La Curva de Gauss pasa a ser la Tortuga de Gauss) .

Sin embargo, cuando aparece un líder -alguien que sabe, que cautiva, que emprende, que apuesta, que convence, que lleva a una tierra prometida- las innumerables individualidades de la curva de Gauss- los pueblos- rechazan a los intermediarios-los técnicos del Partido, los notables, que no sobresalientes- y se ponen a seguir al líder con los ojos cerrados.

Y lo que es mejor, hacen que los jefes de poca monta, se callen un buen tiempo, para no ser desbordados por las masas y los acontecimientos.

En esos periodos, con un líder, la Tortuga va a la velocidad de alguien que está en su cabeza –tiene cabeza- sabe a dónde va y lo hace deprisa.

Si se estudia la Historia se verá que los saltos adelante de las clases oprimidas, del proletariado, de las gentes que dependen de su trabajo para poder vivir, coinciden con líderes de izquierda, sean prácticos o teóricos. (Repárese en la valiente y eficaz resistencia del Pueblo Cubano y la existencia para ellos de un líder: Fidel Castro)

Si es que es posible ser líder sin ser un centauro práctico-teórico, pero esa ya es otra historia.

Paco Molina. Publicado a modo de entrevista en Octubre del 2006 por Duererías (Revista Filosófica)