Enseñanza: Aquellas luchas por el cuerpo único

ENSEÑANZA: JORNADAS SOBRE SECUNDARIA::CC.OO.

Descripción de la situación.

CCOO=>Cuerpo Único (CU) => Lo que supone, mismo tipo de estudios y mismo tratamiento económico, => Vías=>

i)            Se crea la carrera universitaria de profesor (Y todo lo demás se da por añadidura)

ii)          Mediante la lucha sindical se logra equiparación salarial y así desaparece el obstáculo administrativo contra el CU (la falta de dinero).

 La 1ª VIA (se implanta una carrera de 5 años para profesores) sólo se puede aplicar si gana IU unas elecciones por mayoría absoluta. Esta posibilidad (esperar sentados) se descarta por CC.OO.

La 2ª VIA se esboza así:

I)            Se retiene al profesorado de medias donde está (Tratamiento homologación, Condición de catedrático, Neutralización.  Desinterés general en los niveles )

II)         Los maestros que pasen/queden en el 1er ciclo de ESO serán el caballo de Troya para: A) Exigir mismo tratamiento que licenciados de secundaría en mismo nivel (ESO y ESPOS). B) Los demás maestros, por comparación y agravio con compañeros de promoción y condiciones exigen luego lo mismo.

CRÍTICA: Siendo  las vías 1 y 2 correctas en el fin, o planteamiento abstracto, tal y como se están haciendo las cosas no se logrará NUNCA el CU, ni por una ni por otra.

No es un deseo, lo que sigue es un análisis:

La vinculación CCOO-IU sin ser absoluta, existe, y en la medida en que se cometan errores de COHERENCIA (intenciones, en algunos casos), la tesis del CU llegaría tan desprestigiada a ese Parlamento, donde la izquierda sería mayoría que, unido a lo caro que sería, más la oposición del profesorado de secundaria (en el que hay que englobar a los maestros que pasen  a serlo,  ya que también les cambiará el carácter); HARÍA que pasara a ser (estilo PSOE) una de las promesas incumplidas.

Queda pues así, herida de muerte, si no se actúa con rigor (no el rigor mortis) la 1ª vía de COO para lograr el CU.

La segunda -CU por vía de los techos- está siendo mal abordada y llevará a un fracaso aún mayor:

-No se puede pedir el CU  y aceptar dos niveles de profesorado en el mismo centro y para las mismas cosas, por eso CCOO era sin duda partidaria de suprimir a los catedráticos.

Hasta ahí correcto...PERO…resulta que se acepta !como logro! Que tras la LOGSE surja la condición de catedrático (el consuelo es que ya no seguiría como Cuerpo; pero lo cierto es que se CONSOLIDA el gremio pues se amplía al 33 % del profesorado de enseñanzas medias, cuando antes era archiminoritario).

Ante la aparición de esa jerarquización en la secundaria LO CORRECTO (para vender el CU y para ser honestos con los principios básicos de CCOO) es NO aceptarla y negociar sólo para paliarla.

Pero… ¿para paliarla al alza o a la baja?

La respuesta no es tan obvia, así que a desarrollarla:

Aunque hasta ahora no se ha expuesto que existe una tercera-vía para conseguir el CU:

Como “para lo que se enseña en medias TAMPOCO no haría  falta una licenciatura, se podía pedir esa nueva condición para ejercer y, yendo lo da ahora a extinguir, que el nuevo profesorado fuera SOLO DIPLOMADO y cobrara una cantidad como la actual de los maestros.

!Al fin se habría logrado el soñado CU! (¿ qué administración se opondría?).

Sería el cuerpo único a la baja.

Naturalmente se está pensando que ello repercutiría en LA CALIDAD DE LA ENSEÑANZA, al no ser todo el mundo licenciado.

(Vale, pero aún más en el interior de la mente se intuye que, para acabar no cobrando MAS no compensa tanto esfuerzo; dicho en paladino: para ese viaje no hacen falta estas alforjas).

CCOO desecha esta vía, alcanzable, y hace bien ¡ NUNCA una UNIÓN (CU) A LA BAJA!.

EL CLIMA EN SECUNDARIA.

Los resultados electorales indican que la abstención aumentó !por la actitud de votos-caídos del profesorado de medias¡

Éste se ve que razonó así:

 ¿Qué sindicato supo luchar por mi (homologación)? CCOO.

¿Qué sindicato se cree lo del cuerpo único y lo puede lograr? CCOO.

Moraleja: Cosa buena se contrarresta con cosa mala, y NO VOTO (a los demás sindicatos los ven como a un desastre).

Esa  DESCONEXIÓN con MEDIAS es LO que propicia estas jornadas ,!pues a entrar de lleno en ello!.

En los centros de EEMM hay una psicosis (fácil de confirmar, pues se da más en BUP que en FP) cuyos ejes o causas son:

1)   

El CU me perjudica porque supone una UNIFICACIÓN a la baja (no habría dinero para lo otro) y me TRAGA para siempre impidiendo me den un tratamiento universitario (que son los míos, o al menos con los que sueño).

2)   Que los de la universidad estén sobre mi sólo se compensa con que haya otros por debajo.

3)   El cuerpo de maestros no tiene la consideración social y el prestigio que el nuestro. Si se implanta el cuerpo único YO quedo en la planta baja de la pirámide docente. Sería decirle a la sociedad que es lo mismo dar en preescolar (sonando mocos) que en COU explicar que todo es relativo (Einstein).

4)   El CU no tiene nada que ver con la calidad de la enseñanza. Es un rollo de los maestros para mejorar sus bolsillos y su aprecio social. Pero eso a costa de los de medias. ¿Por qué no se pide el cuerpo único con la universidad? O ¿por qué no nos obligan a todos a tener el doctorado, que así mejorará aún más la docencia?.

5)   Los maestros quieren que con un cursillo o por tener una licenciatura fácil (pedagogía, psicología, historia) les den lo  que a mi me costó SANGRE, SUDOR Y LÁGRIMAS (licenciatura, oposición y aburrimiento).

Naturalmente nunca se oirá esta exposición (Exposición que indica que la resistencia es psíquico-clasista).

Lo que se oye sin embargo contra el CU es:

a)   La enseñanza por áreas rebaja, es peor, al no utilizar especialistas. Además, va contra la lucha de siempre contra impartir  afines.

b)   La educación comprensiva ha fracasado según los estudios de Fulanito de Tal.

c)    Mezclar alumnos buenos con malos perjudica a los primeros.

d)   Que el estado invierta en licenciados para enseñar a leer es tirar el dinero.

LUCHA DE CLASES.

Nada más lógico en la enseñanza, pero lo cierto que eso existe HOY  en la docencia.

Fuera de CCOO por supuesto y dentro puede. ¿Explicación?

Dejando al margen a algunos maestros que desprecian a los de enseñanzas  Medias en general y a los de estos que hacen lo mismo con las otras, lo cierto es que aún quedándonos con los ejemplares civilizados de ambas especialidades, se da esa lucha.

 Por ejemplo, es lo más común que un compa de EGB, cuando uno de EEMM frunce el ceño (simplemente) a alguna propuesta de ellos, lo descalifique (en voz alta o baja, qué más da) con un YA LE SALIÓ EL RAMALAZO CLASISTA.

Y viceversa ¿en cuántas ocasiones el profesorado de secundaria, al oír algo NO ENTENDIBLE se ha callado por si NO ESTABA SIENDO lo SUFICIENTEMENTE SOLIDARIO Y COMPRENSIVO con los maestros.?

Todo esto ratifica lo obvio: Hay una lucha de clases entre los dos estamentos.

¿CÓMO VENCER?

 Llamamos ganar a conseguir que el CU se imponga o por lo menos, unos lo busquen y otros no lo teman.

Para vencer, tras la LOGSE, no se puede contar con que los maestros son mayoría, ya que hay que tener en cuenta que los que pasen a Secundaria, de entrada (psicológicamente) se van a sentir “de los de arribas”; y en cuanto cobren lo mismo (Camino que hay que dejar abierto) van a ser “despreciables” compas de enseñanzas  medias a todos los efectos.

Porque, en lo que seguro que no hay discrepancias, es en que la MALDAD de los licenciados no es innata (se la produce el medio) y la bondad de los maestros lo mismo.

O sea, que si en el año 2.000 no se consiguió el CU o al menos que la idea sea aceptada, se acabó el sueño, pues los sindicatos pasarán a ser dominados por el “egoísmo secundario” (aunque el egoísmo es primario)

Para vencer, pues, hay que conseguir que el CU sea un concepto libre de toda sospecha.

Para ello es necesario:

A)  

Vigilar que tras una idea lógica y noble no estén actuando gentes con un fin personalísimo -y- particular.

Se explica, puede que haya gentes (maestros) que digan, el CU es inalcanzable pero YO puedo obtener unas buenas subidas de sueldo hasta que se descubra el pastel (las personas que aceptan varios niveles en secundaria, abogan por neutralizar esos sueldos u ocultan homologaciones, podrán ser inocentes pero también  son sospechosas).

 Todo esto no es un ramalazo clasista de uno de enseñanzas Medias, es algo que se observa en la naturaleza: Tras la noble idea del socialismo hemos visto aparecer trepas. Tras la bella concepción del comunismo, se contemplo cómo muchísimos iban a lo suyo. Tras el limpio mensaje del cristianismo hay gentes que buscan resolver su vida.

¿No puede estar ocurriendo esto tras el CU, tras CCOO e incluso tras el respetado nombre de maestro?

No se trata de sospechar de todo el mundo, se trata de hablar sin complejos (de culpa clasista) y que se elija el mejor camino para defender el CU.

¿Cuál sería ese? Pues el que, sin renegar de nada esencial, desmonte los miedos y las reticencias en enseñanzas Medias. Veámoslo:

I) Mensaje UNO: CCOO si cree (se cree) en el CU, por eso no va a consentir que en Secundaria haya dos niveles para el profesorado con las mismas condiciones, por tanto

I-1) Luchará por un solo tipo de tratamiento a ese profesorado. Tratamiento al alza. Todos nivel 26 más el específico docente común. A cambio se acepta como cerrada la homologación en secundaria y la cuestión de las tutorías (que es cierto que no está resuelta en ese estrato).

¿Cómo se lucha por eso? De momento psicológicamente (esperando tiempos mejores) y no firmando nada sobre la condición de catedrático.

 I-2) CCOO no concibe el CU como unificación a la baja, por tanto destierra el concepto de NEUTRALIZACIÓN de compañeros (Concepto que además no es SOLIDARIO ya que no se vende  como tal, es decir, no se expone desde los compas-maestros a los compas-medianos): “Mirad sabemos que teníais que ganar más pero, no os importaría”.

Tampoco consta que la Federación de Enseñanza de CCOO esté proponiendo a las otras ramas, ni subidas de sueldo inversas (que no vendrían mal), ni neutralizaciones.

CCOO luchará por unificar al alza.

-Con esos dos pasos, puede que en enseñanzas Medias no empiecen a amar al CU, pero al menos (los no catedráticos) apreciarían al mejor valedor del CU, a CCOO, y además le vería ventajas palpables para ellos, con lo que desparecerían, la animadversión y la desconfianza.

INDA MAIS (aún más) sólo así puede quedar abierta la lucha para que se pida para los maestros que queden en ESO, el mismo trato que para los licenciados que den secundaria. De lo contrario, tragando que haya dos niveles en medias, esa batalla se perderá y adiós razonamiento economicista del CU o segunda vía hacia él.

II.- Otro paso para desarbolar los calvos ardiendo, a los que se agarran la mayoría de los compas de secundaria, es aceptar que deben desparecer en ese nivel las áreas o reducirlas al máximo.

Cierto es que el tema de las áreas está-muy-dramatizado, y que por ejemplo, en FP (medias) existen, y en BUP más de lo que parece (Ejemplos: la Física y la Química, las Ciencias Naturales y la Geografía e Historia…) pero más cierto aún es que los compas-maestros, tras el acto de humildad de decir que mejoraría la calidad de la enseñanza pasando a ser licenciados y con formación permanente, pasan a ser los que más saben de docencia del mundo, y como ellos crecieron así, le quieren poner a todo el mundo áreas.

Buena gana de desperdiciar un solo cartucho, por parte de CCOO, en esta guerra.

Las enseñanzas por especialidades y especialistas desde el nivel más bajo que se pueda (no hay otra enseñanza “comprensiva” que la que se comprende).

Eso no significa agobiar al alumno, al contrario, es compatible con que lo entienda bien y con la reducción por años de contenidos (aunque el temario total - hoy llamado diseño curricular cursi, sea el mismo).

LA NEUTRALIZACIÓN.

Parece que CCOO va a proponer al MEC que los catedráticos que no sean de “los de siempre” no se les pague ni la jefatura de seminario (actualmente se pagan aunque no se sea jefe) y el trozo de complemento específico docente que obtuvieron, los primeros, por la homologación.

Todo esto se justifica porque así se lucha por un solo nivel en secundaria, neutralizando la diferencia de los que más ganan al frenarlos.

En efecto, eso unifica ¡pero a la baja!, convirtiendo en cierta una de las acusaciones de los que se oponen al CU, con lo cual cada vez tendremos más enemigos.

A parte de que, como sindicato, es difícil de explicar, que no te agarres al fallo del MEC (para un puesto sin ejercerse) para defender la situación de un colectivo que va a ser un TERCIO del de Secundaria (tantos como maestros en el año 2.000).

Además, dar desde CCOO importancia al pago de la jefatura de seminario (según se ejerza o no) es contradecir la lucha porque los cargos no sean remunerados; lo cual, unido a la aceptación de la condición de catedrático, desmantela nuestra presunta (ya) lucha contra la jerarquización encubierta de los docentes.

En secundaria, como en todos los niveles, hay que unificar al alza; para lo otro ya está el patrón (o los partidos que defienden la solidaridad y la igualdad de toda la sociedad), pero no una rama aislada de un sindicato, en el que además, no todos comparten la política citada

Esa neutralización de chichi nabo, se une con el rumor de que los estudios de homologación completados por CCOO (con criterios que ella  misma estableció) dan como resultado que ésta está completada en EGB, y bastante descompensada aún en EEMM.

Como se trata de algo semi-oculto la crítica puede errar, pero debe hacerse. 

Ahí va:

En la Gran-Huelga se vendió claro el concepto de homologación. Es él  quien lleva ahora a que las cantidades salgan distintas para un grupo que para otro.

La cuestión pues, es delicadísima, por cuanto el no aplicar lo obtenido es una neutralización de los de enseñanzas medias, que unida a la anterior supone el harakiri del CU (lo cual, para los que no crean en él y sean maestros, no importaría, pues el despertador sonará después de que llegue la polución nocturna ¡una fuerte subida de sueldo!

Para afrontar esto sólo cabe:

1.- Enterrar el término “neutralización” aplicado en la condición de catedrático y no aceptación de ese nivel.

2.-Pedir el nivel 26 para todos los de secundaria.

3.-Con todo lo que sobre, aumento lineal en el específico de los maestros (ese sería el criterio solidario)

4.-Supresión del coeficiente por jefatura de seminario, e integración de dicha cantidad en el específico docente. La jefatura, a partir de ello sólo se pagaría con reducción horaria.

NOTA: Cualquier otra salida tiene que ir respaldada de un razonamiento irrefutable.

OTRA NOTA: Mucho cuidado con el término “neutralización”, pues la neutralización del cuerpo de EGB la quería el cuerpo de ATS cuando la huelga, pues decían y acusaban, que “a dónde se iba pidiendo tanto”.

Naturalmente este camino AHORA agranda las diferencias (habría que echar cuentas entre EGB y EEMM, pero deja abierto y expedito el paso, la puerta para que, una vez en ESO, que los maestros puedan pedir, cargados de razón, el mismo trato que en Secundaria (nadie de este sector podría alzar su voz en contra, pues habría disfrutado ya de las ventajas de la unificación al alza-tendría nivel 26).

Y luego, mismo trato para los maestros de primaria en base a sus compañeros-íntimos en la ESO.

Importante:

Todo el profesorado (al margen del CU) debe cobrar el mismo complemento de destino (por trabajar en aulas) y el mismo específico-docente, pues aún aceptado que sea más difícil dar clase en la Universidad que en Secundaria, y en esta que en Primaria, ello no supone mayor trabajo, ni mayor esfuerzo para unos que para otros, pues esa diferencia está corregida por los diferentes horarios (9 horas lectivas en UNI; 17 Medias; 25 en EGB) de trabajo.

Todo esto se presenta con buena voluntad, y quien no quiera entenderlo así está ejerciendo el derecho constitucional a equivocarse.

FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ. CCOO. ENSEÑANZA-ZAMORA. 

Publicado en la revista DOCUMENTOS DE LA Federación de Enseñanza de CCOO, el 11 de Mayo de 1991