Igualdad= Libertad

Fragmento de una entrevista de la Revista de Filosofía DUERERÍAS a Paco Molina en el año 2006

5.-El socialismo, a lo largo de su historia, ha tratado de establecer lo que aparentemente seria la “cuadratura del círculo": a mas igualdad, mayor libertad, a más libertad mayor igualdad. Es este un mensaje posible o simplemente se trata de una quimera o una contradicción? ¿Cuál cree usted que debe y puede ser el lugar de la izquierda en la sociedad globalizada actual.

"A más igualdad más libertad y a más libertad más igualdad", es una verdad de Perogrullo que sin embargo parece la cuadratura del círculo, precisamente por el lavado de cerebro que el  Poder ha ejercido sobre las gentes (con ayuda, entre otros, con perdón, de ciertos filósofos; por no hablar de curas, científicos y Agamenones, amén de los ejércitos, que siempre como mejor entra la letra es con sangre).

¿Por qué a más igualdad más libertad? Porque lo que destrozó la libertad fue la desigualdad.

Para que el rico lo siga siendo, con toda la libertad que eso conlleva, es necesario que exista el proletario que trabaja para él. Y al revés, tiene que existir alguien sin libertad que tenga que ir al mercado de trabajo -donde en vez de lechugas se vende la fuerza de trabajo- a ver qué capitalista le compra su capacidad de producir riqueza para llegar al día siguiente.

¿Por qué a más libertad más igualdad? Elemental; si todos fuéramos libres en la misma medida, veríamos que todos queremos lo mismo, dejando en evidencia que somos iguales: Animales con dos únicos instintos básicos que satisfacer, el de supervivencia y el de placer. (Basta observar a los que gracias a  las desigualdades tienen más libertad para comprobar a qué monte tira la cabra).

6.- ¿Llegada la hora de rediseñar el modelo territorial del Estado en España, cuál es, a su juicio, el más adecuado: Estado federal, Estado Autonómico, Estado Centralizado (como en Francia), etc. ¿No cree que determinados modelos, como el autonómico por ejemplo, conducen al incremento de la desigualdad y a la instauración del privilegio, fomentando la aparición de dos clases de ciudadanos: ciudadanos de primera, habitantes de las comunidades antes "periféricas" y ahora “preferentes", y ciudadanos de segunda, entre quienes cabría incluir no solo a inmigrantes y desempleados (el empleo precario es una nueva  forma de desempleo) sino también a los que viven en comunidades desfavorecidas, como Castilla y León?

Aprovechemos para marcar las diferencias entre Estado Federal y Confederal, que es de temer que no todo el mundo tenga claras.

El Estado es Confederal cuando en él conviven varios como si de una pareja de hecho se tratara, juntos pero sin ningún vinculo burocrático por encima.

Es decir, que un estado confederado puede decir a los compañeros de confederación, cuando le plazca, “si os he visto no me acuerdo”, y no pasa nada.

Mientras que un Estado Federal es como un amor pasado por la sacristía o el salón de plenos; en él los estados miembros han aprobado previamente una constitución, por encima de ellos, que les obliga a cumplir unos requisitos para separarse de los otros si alguno decide largarse. No es tan fácil salirse Federación pues. Respecto a lo más concreto de la pregunta trataré de desfacer el entuerto que la paradoja "internacionalismo-localismo" presenta. Cualquier impulso izquierdista debe tender al "internacionalismo" para desembocar así en la única verdad: Que solo hay división en clases sociales y no entre naciones, y por tanto es contra aquella división contra la que hay que luchar verdaderamente.

Sin embargo, la ideología dominante ha conseguido encuadrarnos en familias, patrias chicas, patrias grandes, coaliciones, imperios, etc. Y lo han logrado con tal virulencia que hay izquierdas muy de su pueblo, y de su idioma y de su equipo de fútbol.

Cosa disculpable, porque nace siglos, el imperio, al extenderse, trataba de imprimir la misma filosofía (si, filosofía) de vida y la misma lengua en todos los territorios conquistados, con lo que por lógico instinto, lo que pegaba era oponerse a eso, y ahí siguen algunos (más de los que se cree).

De ahí nace el problema de las nacionalidades históricas e histéricas: bien entendido que lo de histéricas no significa que no deban ser atendidas, sino todo lo contrario, la histeria es una enfermedad de verdad aunque no afecte a ningún órgano palpable, y por tanto hay que afrontarla.

Sea bien venido por tanto el modelo Federal como transitorio (hasta que no haya fronteras); porque además no crearía diferencias en clases sociales, que ya existen, sino que por el contrario, cuando en una de la autonomías o regiones federadas, un gobierno de izquierdas, limara esas diferencias, podría contagiar a otras en cuanto a quién votar.

El buen ejemplo de la nacionalidad de al lado podría acelerar el cambio de voto hacia la izquierda real en mi autonomía.

Pero hay más; aún equivocándose la izquierda en este tema, acierta: Porque las sociedades del futuro han de ser ecológicas, es decir pequeñas en lo que respecta a la resolución de los problemas económicos -nada de vender vivo de Toro en la Conchinchina-; además así será posible el desarme absoluto, pues Navarra, pongamos por caso, nunca sería un superpotencia que querría invadirnos con su poderoso ejército, etc. etc.