NEGOCIACIONES: EL RESPONSABLE DEL RESULTADO ES EL FUERTE.

NEGOCIACIONES:  EL  RESPONSABLE  DEL  RESULTADO  ES EL  FUERTE.

Vamos a demostrar el siguiente teorema:

“En toda negociación el único responsable de que todo acabe en éxito o en fracaso es el más fuerte de los que negocian (o lo que es lo mismo, el débil no es  responsable de nada)”.

Bases de la demostración: Supongamos  que el fuerte (F) tiene 10 cosas, y el débil (D) ninguna (0 cosas).

Hagamos primero una demostración por reducción al absurdo (método matemático reconocido por la ciencia).

Consiste este método en darle la razón a quien nos lleva la contraria y ver que se desemboca en un absurdo.

Pues bien, según los que niegan nuestro teorema: “Hay ocasiones en que el culpable de que una negociación acabe bien o mal es el débil (y no el fuerte)”.

Perfecto, imaginemos que estamos ante caso tan extraño (e incluso supongamos que ni el débil sabe de su poderío).

Repasemos el supuesto en que la negociación acaba en éxito.

Empecemos: Va el débil y pide 7 cosas a ver si cuela. Y se encuentra con que el fuerte acepta. La negociación acabó con éxito.

¿Pero a quien se debió tal triunfo, al débil o al fuerte?

Indudablemente al fuerte, que es quien en definitiva aceptó (porque quiso) lo que le pedía el débil.

Imaginemos ahora que el débil quiere que la negociación fracase. Entonces pide, para romper la baraja, las 10 cosas que tiene el fuerte.

Y se encuentra con que como el fuerte no quiere que fracase la negociación, le acepta la petición. En ese caso arruinó las intenciones del débil. Y todo acabó bien, también, porque quiso el fuerte.

Pero imaginemos ahora que lógicamente el fuerte no acepta por parecerle exagerado. Entonces fracasa la negociación, pero simplemente porque ha querido el fuerte.

Visto pues para sentencia que el teorema es válido porque lo hemos demostrado por reducción al absurdo (¿Hay algo más absurdo que pensar que el débil pueda doblegar al fuerte?).

De todas formas, y a pesar de que está demostrado el teorema de toda negociación que dice que si fracasa la negociación la culpa es del fuerte, y si triunfa, también; puesto que ustedes ya se han dado cuenta de que esto se cuenta para hablar del fracaso de la negociación del PSOE (el fuerte) con Unidas Podemos (el débil), vamos a hacer otra demostración (esta directamente).

1er. Caso. El fuerte ofrece 6 cosas (o cualquier otro número) y el débil acepta. Es obvio que el éxito fue del fuerte que supo dar lo que el otro quería.

2º.Caso. El fuerte ofrece 3 cosas (o cualquier otro número) y el débil no acepta. ¿Quién tuvo la culpa del fracaso? Sólo y exclusivamente el fuerte, que fue rácano.

3er.Caso, y más frecuente. El débil pide 7 y el fuerte ofrece 3. Siguen negociando y el débil rebaja su pretensión a 6, mientras que el fuerte sube la suya a 4.

Es elemental de que si firmaran un acuerdo en 5, el éxito sería culpa o responsabilidad del fuerte (que decidió ceder hasta ahí).

Ahora bien, supongamos que en ese tira y afloja que estamos fantaseando, el fuerte se mantiene en 4, y el débil (que empezó pidiendo 7) baja hasta 5. 

Se miran a los ojos, pero el fuerte no se mueve del 4 y el débil del 5.

La negociación fracasa. ¿De quién fue la culpa? Del fuerte, porque suya era la potestad de dar 5, y sin embargo decide no dar una más (tan solo una más) de lo que ofrece. Lo mismo que es potestad del fuerte darle al débil un tiempo para que se lo piense.

Tal vez aquí alguno de ustedes opina que también tuvo culpa el débil, puesto que pudo renunciar a esa cosa que no le quería dar el fuerte.

Ocurre que cuando el débil deja de rebajar sus pretensiones, es decir rechaza andar como puta por rastrojos, es que opina que no le compensa el acuerdo, por tanto si no firma (el fracaso o el éxito) lo provocó el fuerte que de tener el menor interés hubiera subido del 4 al 5.

Se entiende esto mejor con las negociaciones colectivas. En ellas es tan evidente que el éxito o el fracaso depende únicamente del fuerte, que  en ocasiones los sindicatos convocan huelgas para que los obreros parezcan más fuertes de lo que son (pero por grande que sea la huelga, el fuerte, y por lo tanto quien decide, es el patrón).

¿Qué sentido tiene entonces la huelga si no convierte al obrero en alguien más fuerte que el patrón por exitosa que sea? El sentido de hacerle ver al empresario que si fracasa la negociación va a ser peor para él.

Y vamos a seguir con la negociación colectiva para aclarar que siempre el fracaso es culpa del fuerte.

Imaginemos que la demanda se circunscribe a un aumento salarial del 10 %. Y al final las posturas están así:

Dice el patrón el 4 % o nada. Dicen los sindicatos el 5 % o no firmamos. 

Pues bien ahí el patrón puede decir, pues no firmamos pero os doy el 4 % porque veo justo que tengáis esa subida (él decide) o puede decir, pues nada (el decide).

Y ahora aterricemos en la negociación para la investidura del Presidente del Gobierno de España (que reflejó de  manera evidente que el éxito o el fracaso depende del fuerte).

Unidas Podemos (UP) pidió de entrada el 10 (un tercio de ministerios, ningún veto y un programa social).

El PSOE le bajó los humos y en la investidura interruptus de Julio le ofreció un 4.

Durante el debate, UP pidió un 4,5. Pero el fuerte dijo que no.

Entonces UP pide un receso porque estaban a medio punto de distancia para un acuerdo; pero el fuerte dice que no.

Fíjense cómo todo depende del fuerte, hasta el mero hecho de seguir negociando.

Pasa el tiempo y UP parece aceptar el 4 que le ofrecía el PSOE.

Pero el fuerte dice que sus ofertas caducan (primer caso en la historia de la humanidad). Demostrando y demostrándose, con esta conducta, que todo acuerdo o fracaso depende sólo del fuerte.

Pero hay más, UP baja su petición a “un 4 a prueba” (puesto que Don Pedro Sánchez Psoe desconfiaba de la cohabitación). Y que si tras la prueba resultara que eso es muy duro para el fuerte, entonces los de UP  renuncian al 4 y no se enfadan, y encima siguen apoyando el presunto programa social del PSOE (del fuerte).

De nuevo el fuerte dijo que no, siendo por tanto el único culpable del desacuerdo, y demostrando que en cualquier negociación, como en la vida, quien gana es el fuerte.

Gloria eterna al PSOE que prefiere ir a elecciones contra la voluntad popular y contra el peligro de que ganen las 3 derechas o sus políticas.

PD: Otra prueba de que siempre decide el fuerte está en lo que cada vez es más  frecuente como técnica de ventas en determinados ambientes (callejeros, de bazares y mercadillos).

El vendedor sabedor de que el fuerte es el comprador (y por lo tanto quien decide), le ofrece un objeto por 100 €. Entonces el cliente en vez de decir que no, se le ocurre comentar que no quiere el objeto porque es muy caro. Y ¡ay!, amigos, ahí está perdido porque el vendedor (el débil) le va a decir: ¿Cuánto quiere pagar? (De manera tal que el fuerte acabará decidiendo y casi seguro, comprando)

Paco Molina. Zamora. 24 de Septiembre del 2019