HOY ACTIVOS o MAÑANA RADIOACTIVOS
O.- Consideraciones generales
El título que le damos a parte del presente informe contra la central nuclear de Sayago viene a ser, como todo título, la súper síntesis de lo aquí tratado.
Creemos que el tema de la central nuclear en nuestra provincia es lo suficientemente serio (por los peligros que encierra) que todas las posturas son válidas, hasta las charlas de café (aunque no basten), siempre que reúnan una fuerte dosis de razonamientos claros, inteligentes y concisos).
Por ello vamos a tratar, como en todo informe, de suprimir cifras, estadísticas y probabilidades, que no son otra cosa que el nuevo idioma de Babel con el que los pro – nucleares tratan de “marearnos” para luego “aprovecharse de los nosotros”.
Ej: Cuando en España se discutía la ley de divorcio, se pudo ver una pintada en nuestra ciudad que decía: “ En EEUU el 80% de los delincuentes son hijos de divorciados”.
Era éste un argumento estadístico contra el divorcio. Pues bien, bastaría con añadir … “y en España el 100% de los delincuentes son hijos de no divorciados”, para argumentar con cifras a favor del divorcio.
Naturalmente este ejemplo es un caso demasiado burdo de “cómo arrimar la estadística a la propia sardina“, pero por eso lo hemos escogido.
No obstante como la batalla de los datos está ahí, hemos de significar que los números y estudios de los defensores de las centrales los han elaborado ellos, mientras que las cifras, los documentos, etcétera, que utilizamos los anti-nucleares son lo que han aportado ellos, ¿se puede pedir más ecuanimidad?.
I.-Nace la crisis en 1973
Es en este año en el que todos fijan el nacimiento de la crisis.
Se llamó energética porque, según los que crean los estados de opinión, fue causada por el encarecimiento del petróleo. (Los malos, nos dijeron, son los moros).
En realidad esta crisis es una de las muchas que tiene que sufrir la sociedad capitalista por su propia naturaleza.
El problema está en que antes estas crisis se solucionaban con una “buena” guerra y ahora, por culpa de las armas atómicas, la solución tiene que ser más lenta.
Esta crisis del capitalismo (para unos) o energética (para otros) es la que se utiliza como principal reclamo para que comulguemos con la energía nuclear.
I.1 .España no afronta la crisis.
Nacida la crisis todos los países occidentales se disponen a combatirla, disminuyendo en los años posteriores y progresivamente el consumo de petróleo.
Sin embargo, nuestro país se convierte en una excepción.
Probablemente debido a sus gobernantes de excepción (¿No estábamos en estado de excepción por esas fechas?). Y así, en los tres años siguientes, nos convertimos en el único país del occidente europeo que sigue aumentando sus importaciones y consumo de petróleo.
I.2.- Pero antes de la crisis ya había nucleares en marcha.
Así que, si la crisis del petróleo se utiliza como razón número uno para aceptar las nucleares ¿por qué ya antes de presentarse esta crisis estaba en marcha el fastuoso negocio (para algunos) de las centrales radioactivas? .
Para esta pregunta hay dos respuestas:
La primera, que dice que la crisis del petróleo ha sido planeada e inaugurada por las 7 Hermanas (las celebérrimas multinacionales del petróleo) con el fin de multiplicar sus ingresos vía oro negro y vía centrales nucleares (ellas tienen importantes participaciones en las compañías del ramo e incluso tratan de controlar las llamadas “alternativas”).
La segunda, que dice que ante un negocio como el de la energía nuclear lo único que hay que hacer es ponerla marcha, con razones o sin razones objetivas.
Datos curiosos: en 1969 (cuatro años antes de comenzar la crisis) empezaron en Ascó una nuclear diciendo que iban a montar una fábrica de chocolate (el país. 14 – junio- 82).
Vemos pues que eso de que “las nucleares son un mal necesario”. es la primera tomadura de pelo.
Aparte de que un mal necesario es aquel que nos libra de otro peor, desapareciendo a continuación los dos males, el que se quiso quitar y el necesario; cosa que no ocurre aquí, pues el mal de la energía nuclear queda instalado por miles y miles de años y la supuesta desaparición del petróleo sólo se retrasaría un 10% de años (datos de ellos).
II.- Nace la democracia en 1977.
II.1.- El descabellado plan nuclear heredado.
El capital fue incapaz de llevar a cabo su propio plan.
Veamos: Entre los años 1968-1972 se ponen en servicio 3 centrales nucleares en España (CCNN).
No existe aún la coartada de la crisis petrolera, pero no importa, vivimos en plena dictadura, y ésta, agradecida a sus padrinos, ordena y manda.
La segunda tanda compuesta por 7 CCNN estará acabada entre los años 76-78.
Si tenemos en cuenta que construir una Central dura como mínimo 8 años, es obvio que estas 7 nacieron y se criaron en un régimen sin libertades. ¡Y sin embargo no van a poder terminarse hasta el periodo 81-84 ¡!
¿Qué nos indica ello? ¿Qué se deduce de eso 5 años de retraso? Pues que el camino de rosas con que nos presentan tales industrias sus defensores, tiene más espinas que las que nos cuentan.
Y así es, en efecto, las ingentes cantidades de dinero, la total dependencia de la tecnología exterior y el constante aumento de costes si se quiere dar una seguridad mínima (no dan la seguridad máxima porque no es rentable, ni posible) hace que el negocio sea mejor para los que prestan el dinero que para los que encargan la obra (salvo que sean los mimos, como suele ocurrir).
II.2 .- Los representantes del capital más inteligentes congelan el programa nuclear.
El funcionamiento de la democracia pone en contacto a los representantes del pueblo con el programa nuclear y ¿qué deducen los más sensatos entre los pro-nucleares?
Que no hay forma de encontrar una coartada para el mastodóntico plan nuclear que haría de España “una piel de radioactividad extendida”.
No es fácil defender dicho plan, tan querido por otra parte por los poseedores del poder económico (bancos, etc.).
El último plan pre-democrático (PEN-75) suponía la creación de 25 nucleares para 1985 (téngase en cuenta que en la actualidad más de 20 años después de inaugurada la primera, sólo hay 250 y tantas en todo el mundo).
Claro que entonces era ministro de industria el Sr. Álvarez de Miranda hoy Presidente del fórum atómico español, esa organización que paga esa bonita propaganda en la que los trabajadores de las CC. NN. en funcionamiento nos dicen que son felices. ¡Enhorabuena!).
El PEN – 78 (primero democrático) se encargó al Sr. Fuentes Quintana, que a pesar de ser pro-nuclear utilizó el sentido común, por lo que entró en conflicto con los que siendo pro-nucleares no utilizan otro sentido que el del dinero.
El Sr. Fuentes cae. En 1979 vuelve a ganar UCD pero cada vez más condicionada (las compañías eléctricas han contribuido a financiar la campaña y… El que paga manda).
No obstante como en una democracia nunca se sabe, las eléctricas siguen una política de hechos consumados: empiezan a construir y luego piden autorización, lo cual no deja de ser un engaño al pueblo, y detrás de cada engaño ya se sabe… Lo dice el refrán:
Si te engañan tus Padres, mentira piadosa
Si te engaña tu cónyuge, adulterio
Se te engaña una empresa, estafa
III.-Argumentos fatuos para crear la necesidad de la energía nuclear
III.1.- Dicen, para no depender del petróleo.
Este es el argumento preferido de los pro-nucleares. Frases como “el petróleo se acaba”, o “no podemos depender de los árabes”, etc., Son típicos tópicos que pretenden impresionarnos.
Pero, lo cierto es que:
a).-La energía nuclear sólo en convertible en electricidad, mientras que el petróleo tiene tal variedad de usos (aparte de la conversión en electricidad) que difícilmente podría la alternativa nuclear, no haya resolver el problema, sino, ni siquiera paliarlo (ej: si sólo quedara petróleo para 100 años, la energía nuclear permitiría, en el mejor de los casos, que durará 12 años más únicamente).
b).- La construcción de las centrales (duran las obras unos diez años) y su posterior funcionamiento y entierro (no olvidar que deben ser sepultadas bajo cemento armado) consumen petróleo en grandes dosis (no olvidar tampoco que los residuos radioactivos son alejados de la población en vehículos).
c).- La dependencia pasaría de ser de los árabes (lo que tampoco está claro, pues hay muchos más miembros en la OPEP) a ser, total, de EEUU, pues toda la tecnología nuclear que empleamos es de multinacionales USA, y no olvidemos la importancia que se da a la dependencia energética por ese país, para lo cual basta ver la postura antidemocrática del Sr. Reagan chantajeando a Europa para que no se construya el gaseoducto euro – siberiano.
d).- Si se acaba el petróleo (cosa que no debemos dar por cierta tan pronto, pues hay científicos que dicen que hay de sobra (claro que lo dicen para que no se construye al citado gaseoducto soviético), bueno pues si se acaba el petróleo y tenemos nucleares el caos será peor pues no se podrán aplicar las medidas de seguridad mínimas para defender a la población de la radiactividad.
III.2 Dicen que es más barato
Lo cierto es que este punto ya no lo sostienen más que los despistados, y ello a pesar de que al calibrar el coste del KW-H no se tienen en cuenta los gastos de todo el ciclo de uranio hasta ser consumido en la central.
Normalmente no se hace mención a los gastos de almacenaje del uranio, ni a la extracción, pues estos negocios son “deficitarios” y claro, están desarrollados por empresas de todos los españoles (Enusa, etc.).
Además, las mismas compañías eléctricas confiesan con los hechos las grandes dificultades financieras que tienen por culpa de su alegre política nuclear. La misma Iberduero no puede afrontar Sayago hasta haber terminado Lemoniz. Y eso a pesar de las continuas subidas de la luz de los últimos años.
Pero por si alguien tiene devoción de Santo Tomás y necesita meter el dedo en la llaga para comprobar lo dicho basta la información de “el país titulada”: las Cías eléctricas no quieren seguir concentrando su endeudamiento con los principales bancos; los suministradores de las CCNN tendrán que presentar ofertas financieras sugestivas”.
Se oculta también que el uranio sube a ritmo más rápido que el petróleo por la simple razón de su escasez (es un bien (¿) más escaso que el petróleo en términos relativos).
Y por último, ¿cree usted que si fueran tan baratas sólo habría 250 en todo el mundo tras más de 20 años de existencia de la primera experiencia?.
III.3 Dicen que es la menos contaminante
Este es otro aspecto en el que basta con analizar los datos que proporcionan los que viven de este negocio para ver qué la ilusión del principio se está convirtiendo en la mueca del desengaño del presente.
Las mismas asociaciones de control que crearon los gobiernos y las compañías nucleares han tenido que ir cambiando sus criterios sobre seguridad y contaminación, y baste citar, como ejemplo que no agobie, el tema referente a las distancias de seguridad: antes de 2 y 10 kilómetros, ahora de quince y 30; y mañana ¿de cuántos?.
Centrándonos en el concepto literal de “contaminación” hemos de indicar que el hecho de que “funcionando normalmente” (sin accidentes) contaminan radiactivamente, como reconocen ocurre, es particularmente grave, al estarse produciendo algo parecido al efecto del tabaco en el fumador.
Nadie muere por un pitillo, no se ve morir por tabaco, pero está comprobado que el tabaco perjudica. De esa misma manera (invisible) la central perjudica a su entorno, y lo perjudica, no con suciedad, con incendios o con olores, lo perjudica con radioactividad. ¿Queremos ser conejillos de indias para que se sepa si esa cantidad de radioactividad es soportable o no?.
Hace poco han dado severas órdenes sobre el reconocimiento escolar con rayos X, no pudiéndose hacer tal si no es con autorización del Padre o tutor.
¿Por qué será? Aquí tenemos un asunto al que durante años no dimos importancia y hoy la ciencia nos dice que ¡ojo! el tema hay que vigilarlo. ¿Ocurrirá que dentro de unos años sólo se pueda vivir en torno a una central con autorización paterna?.
III.4 Dicen que es la menos peligrosa
El peligro que encierra un accidente sin control de una nuclear es tan grave y de tal naturaleza, que aunque fueran las menos peligrosas, es decir, las más seguras, no merece la pena. (Nadie puede garantizar la seguridad absoluta).
Los más fervientes seguidores de las centrales nos hablan de “peligro controlado”, de “condiciones mínimas de seguridad”, etc.
Todos, absolutamente todos, reconocen un peligro, y un peligro de proporciones jamás soñadas para un grupo humano, como es la proyección del accidente a generaciones futuras en dos formas: por los genes y por inutilización de parte del territorio, esto sin contar las posibles revueltas, venganzas, etc.
Peligro al que hay que añadir el desastre económico que para las comarcas colindantes puede suponer el que se detecte y denuncien posibles o imaginarias influencias sobre los productos próximos a la nuclear X, pues se produciría un efecto “ de vasos comunicantes” (como ocurrió con la colza) y serían boicoteados productos próximos a otras nucleares, que a lo mejor están bien.
III.5 Dicen que es necesaria para no detener el progreso
Suelen acusarnos a los anti-nucleares de “querer volver a la época de las cavernas, con vela y candil”, y nos equiparan a los que en su día se opusieron al tren.
La verdad es que a los que así hablan, o no tienen idea de lo que es una nuclear y por tanto lo mucho que supone de riesgo para el progreso o no saben lo que es el progreso.
Porque ¿quién ha progresado más, una sociedad que vive en armonía, con salud y sin miedo o una sociedad en zozobra (paro), sin salud (contaminada) y con miedo (esperando guerras y nucleares para resolver sus crisis).
IV . COMO SE COMPRAN VOLUNTADES.
IV.1 Canon energético de compensación
El canon nace con el PEN-78 para “el subsector eléctrico donde se garantizará que el procedimiento de la localización de las instalaciones nucleares - donde tendrán intervención las autoridades locales - persiga la ubicación idónea de las mismas, estableciendo un adecuado sistema de COMPENSACIONES”.
Para no aburrir, nos limitamos a reproducir el diccionario: “Compensación: es dar o hacer una cosa en resarcimiento del daño que se ha causado”.
Es obvio que la idea del canon pretende hacer creer a los habitantes de la provincia “sacrificada” que se podrán enriquecer (nada más lejos de la realidad) como un torero por ponerse delante de un toro.
IV.2 Dicen que crean puestos de trabajo
¡Faltaría más! Todo negocio necesita crear puestos de trabajo, ahora bien:
a).- Para la cantidad de dinero invertida en la construcción de una central los puestos de trabajo requeridos son poquísimos. Ese dinero en cualquier otro tipo de industria crearía más puestos.
b).- Esos pocos y cortos puestos de trabajo no compensan en modo alguno los riesgos que generan, del mismo modo que no compensan las guerras aunque se aumente el número de militares, ni los accidentes aunque se creen más puestos de chapistas, etc, etc.
c).- Y, si de verdad crearan riqueza y puestos de trabajo, acabando con el paro ¿por qué no hay una nuclear en cada provincia? ¿Por qué no hay una en cada país? ¿Si fueran baratas, seguras, no contaminantes y acabarán con el paro no serían el milagro esperado para nuestra civilización?.
Y sin embargo en EEUU está congelada la construcción de CCNN. ¿Será que saben que no son tan buenas como dicen ellos mismo a los demás?
V.-SAYAGO
V-1. El caballo de Troya
Los pro-nucleares de Zamora podemos dividirlos en tres grupos genéricos:
Los de buena fe, pero poco críticos y peor informados.
Los que son pro-nucleares en un acto reflejo para oponerse a los criterios de gentes que ellos creen de izquierdas.
Y luego están los de la cúspide, los que buscan pura y simplemente engrosar sus cuentas corrientes, arriesgando no sólo su dinero y propiedades (nada más lógico en una economía libre de mercado) sino el dinero y propiedades de los demás (lo cual ya no es tan justificable).
Estos últimos constituyen el caballo de Troya nuclear (cualquier invasión necesita cómplices en el terreno a invadir).
Es curioso que esta gente, que entre sus argumentos utiliza el de “reconocer” el miedo psicopático (la psicosis antinuclear, dicen ellos) del pueblo ignorante (¿) ante un invento tan genial, no observen que ellos sufren la peor de la psicosis, la del lucro desmedido, porque ¿acaso necesitan ellos puestos de trabajo? ¿Acaso necesitan ellos ganar más millones? ¿Acaso no van a tener puestos públicos si no obedecen ciegamente a sus jefes políticos en Madrid?.
V-2. La aplicación patética al caso de la comarca
Nos dicen estos señores que somos pobres pero que la central creará trabajo, riqueza e incluso turismo (ver informe de la cámara de comercio zamorana).
Pero, ¿de verdad, alguien puede creer que si la central fuera la bicoca que nos cuentan, nos la pondrían en Zamora?.
Hoy día sólo hay 250 CCNN en todo el mundo, luego no pueden ser tan “varitas mágicas”, tan maravillosas. Actualmente hay en Europa occidental 30 millones de parados. ¿Por qué si las centrales son tan “creadoras de trabajo”, “tan creadoras de riqueza” y tan baratas no se construye una en cada provincia, en cada región, etc? .
La respuesta es sencilla, ni son baratas, ni son seguras, ni apenas crean puestos de trabajo.
V- 3 El cuento de la lechera
Hoy en EEUU se ha paralizado la construcción de CCNN, aunque siguen recomendandoselas a los demás, y hete aquí que algunas personas que viven como dioses en Zamora, nos vienen a decir cómo salir de la “pobreza” (el libro de la cámara de comercio, dedica toda su primera parte a demostrar que Sayago no sólo es pobre, sino que está al borde del desahucio).
Según ellos no hay más que aceptar la nuclear en Moral y toda la comarca sentirá como el impacto del Hada Buena, cuando nos toca con su varita.
Mejorarán las carreteras (se oculta que para que puedan llevarse los peligrosos desechos radioactivos), aumentará la mano de obra (se oculta que a los 30 años todo se acaba, pero el peligro sigue ahí por miles de años), los comercios venderán más (se oculta que durante tres o cuatro años, a cambio de hipotecarlos para toda la vida), las empresas recibirán pedidos (se oculta que las migajas pues los grandes pedidos ya están en el negocio), aumentarán los médicos (risas), y los centros escolares (más risas), y vendrán turistas (carcajadas).
Vaya usted a donde hay centrales y verá que si la zona era pobre lo sigue siendo y encima ahora sin posibilidades de progreso.
V-4 El canon de la risa
Conscientes de lo difícil que es defender las nucleares, los partidarios de ella cada vez barajan más al tema del canon, el tema de la compensación (como si se pudiera compensar un riesgo que ni las compañías de seguros aceptan correr, pues como usted sabe, la nuclear es el único tipo de industria que puede actuar sin seguro ante la negativa de las compañías de seguros a extenderles pólizas para todo tipo de accidentes).
Saben, los pro-nucleares de nuestra provincia, que difícilmente pueden ganar en su defensa de las ventajas de la nuclear, y apuestan para ganarse a la gente (cada día más necesitada) por la vía de las supuestas compensaciones.
En Zamora tocaría, en el mejor de los casos, a 3.800 pesetas (23 €) por zamorano y año, durante los 20 o 25 que aguantara la central.
No vamos a decir que eso en vez de una compensación es un insulto (ni el más desesperado de los humanos arriesgaría nada por 3.800 pesetas al año, y menos el futuro de su tierra y de su familia).
No queremos caer en la trampa de fijar ¨por cuanto” estaríamos dispuestos a “bajarnos los pantalones”, sólo vamos a resaltar que esa “cantidad” que nos darían nos la habrían sacado antes de nuestros bolsillos por qué:
a).-Ya ha subido la luz para cobrarnos el canon energético.
b).-Ya ha subido la luz para que se puedan construir las carísimas nucleares.
c).- Ya han subido los impuestos para que el almacenamiento del uranio lo paguemos entre todos los españoles (aunque luego el negocio sea privado).
d).- Ya han subido los impuestos para que se pueda ampliar la plantilla de las fuerzas del orden, pues es necesario que alguien guarde de terroristas tan peligrosas instalaciones.
e).- Ya han subido los impuestos para que el estado pueda pagar los gastos que produzca un grave accidente, ya que las compañías de seguros no se atreven a cubrir pólizas a todo riesgo.
f).- Ya han subido los impuestos para pagar a los miembros de la junta de seguridad nuclear, que vigila que se cumplan las normas de seguridad (ya han dicho que el dinero destinado a su trabajo es porque éste difícil, o sea que es, de momento, difícil vigilar que se cumplan las normas de seguridad).
g).- Ya ha desaparecido gran cantidad de dinero de las entidades de crédito para prestárselo a las compañías eléctricas y por tanto escasea el dinero para los préstamos a usted.
h).- Ya han subido los impuestos para pagar la propaganda por radio, prensa y tele en la que nos “guían hasta la energía nuclear”.
VI.- Cómo oponerse
Cualquier zamorano de nacimiento o condición (habitante) debe tomar en serio el tema y tratar de informarse sobre las razones de los que nos oponemos.
Las razones que dan los que están a favor se las servirán en bandeja aunque no las pida (publicidad).
Si tras sopesar los razonamientos usted decide decir “ no, gracias”, debe comentarlo con la familia, en el café, en el centro de trabajo, en el sindicato, en la cámara de comercio, en su partido, etc.
VI.- Porqué nos oponemos
Entre las muchas mentiras de los que apoyan la energía nuclear, la más ladina es la que nos atribuye, a los que nos oponemos, estar movidos por intereses ocultos.
Saben que es mentira (lo único oculto son sus propias cuentas corrientes) por eso conviene que se vea todo claro.
Nuestros intereses son:
1º.- No poner en peligro la posibilidad de habitar la tierra que hoy es la nuestra, a cambio de nada material.
2º.- No poner en peligro el puesto de trabajo (los que lo tenemos) para que otros se enriquezcan aún más.
3º.- No poner en peligro nuestra salud, ni la de nuestros descendientes, para que la multinacional de turno aumente su dominio internacional mediante el control energético.
4º.- No poner en peligro la paz civil que disfrutamos, pues no cabe duda de que un accidente grave con evacuación de población puede ser la chispa de imprevisibles confrontaciones fratricidas.
5º.- No poner nuestras propiedades y vidas en el punto de mira de los cohetes de los posibles enemigos de la OTAN, ya que es obvio que una C. N. es un objetivo bélico de primera especie.
VII. SALIDA
VII-1. Concepto de democracia
Tal vez la única verdad que exista es la de que no hay ninguna verdad. Es por ello que la elección de los caminos en la historia la deben hacer las mayorías pues sólo así, sea el resultado bueno o malo, podrá ser asumido por el pueblo sin traumas.
Esta es la razón que justifica que seamos demócratas, el hecho de que podamos estar equivocados, es decir, perjudicando a la mayoría.
Naturalmente los que creen poseer la verdad no deben ser demócratas.
Nosotros creemos tener razón, tras usar la cabeza, y defendemos esa idea, frente a otros que dicen ser ellos los que tienen razón. Eso es la democracia.
En el tema nuclear creemos tener razón, pero ¿y si no la tenemos?
¿Tendríamos derecho a aplicar contra la mayoría nuestra idea? No. La razón sólo la da ó la quita; la realidad (los hechos).
¿Tienen los que están a favor de las nucleares derecho a quitar al pueblo la posibilidad de elegir, máxime cuando es el pueblo el que (cómo casi siempre) se la juega?. No.
VII.2.- Las únicas armas que tenemos, con posibilidad de victoria, los defensores de una Zamora sin nuclear, son la voz y la papeleta. Cualquier otra arma sería una batalla perdida, porque cuando hay peleas siempre gana el más fuerte. Tenga o no razón.
VIII - Referéndum
Creemos que los zamoranos debemos poder optar por correr un riesgo o no correrlo.
Quien cree que el pueblo no está preparado para elegir y él si, debería estar incapacitado para cualquier cargo público o puesto de responsabilidad.
Francisco Molina Martínez. Zamora. 1978 o 1979 o 1980, por ahí.
