CORRUPCIÓN AL CUADRADO
Por lo visto hay una persona que está confeccionando un “mapa de la corrupción” en Zamora; pues bien, por si es de su interés, que lea esto:
EL COCHECITO LERE:
La Alcaldía de Zamora ha decidido cambiar el coche actual por uno de casi 4 millones de pesetas, al margen de que haya o no una situación lamentable en las arcas municipales.
Aunque esto no es corrupción, si lo es lo que sigue: En julio el alcalde decide convocar un Pleno extraordinario.
De repente se da cuenta de que falta un concejal de los suyos, y como su mayoría en el Ayuntamiento, a pesar de la ayuda del CDS, es exigua, decide buscarlo.
El concejal resulta que está pasando unos días en Benidorm, algo que está un poco lejos. Ante esto, ¿cómo resuelve nuestra primera autoridad el problema? Envía el coche-oficial-del-alcalde hasta Benidorm a que le traiga a "su concejal perdido".
La explicación que en el Pleno ha dado el presidente de la Corporación es que la sesión era importante para la ciudad y no podía faltar ningún concejal, y como el que estaba en Benidonn está un poco pachucho, tantos trasbordos para venir de allí aquí le podían dañar la salud, luego lo mejor era enviar el coche del Ayuntamiento a por él.
Claro, eso es hablar por hablar, porque lo cierto es que:
1º. El bien de Zamora, en una democracia, no está definido antes de una votación, es decir, lo que el alcalde puede suponer un bien para Zamora para otros puede no serlo (por ejemplo: el alcalde supuso un bien para Zamora el permitir que se construyera el edificio que afea el entorno de la Catedral).
Dicho mejor: lo que el alcalde llama "un bien para Zamora" no es más que una opinión entre tantas, y lo que ocurre es que confunde lo que opina su partido con el bien de Zamora, y lo confunde adrede para así poder hacer lo que le da la gana: en este caso para poner un bien público (el coche del Ayuntamiento) al servicio de su partido.
2º. Si tan importante consideraba para su partido (no para Zamora, que él no es Zamora y ni siquiera lo es su partido) la presencia de "su concejal en Benidorm", nadie le impedía decirle a éste que se cogiera un taxi y que el partido se lo pagara (pero no la ciudad); y si el viaje pudiera afectarle a la salud por la rapidez, que le hubieran pagado una ambulancia (pero que la pagara el PSOE, no los zamoranos, que no tienen por qué poner ni coche, ni chofer, como se puso).
3°. Es evidente que se trata de un caso de corrupción por utilización de un bien público para satisfacción de un interés privado o partidista; lo mismo que es evidente que la Alcaldía jamás habría enviado "su" coche a buscar a un concejal de la oposición, por mal que estuviera de salud y por clarividente que fuera el bien de Zamora que se iba a debatir en el Pleno.
PREVARICACIÓN:
El Ayuntamiento saca a la venta unos solares para Cooperativas de Viviendas con determinadas condiciones.
La UGT va y crea una Cooperativa que por lo visto no tiene que ver con la PSV. Esa Cooperativa gana en la puja por los solares porque "compra" los dos que hay, cosa que no son capaces de hacer las otras dos Cooperativas pujantes (una por no cumplir el pliego de condiciones y otra porque solo compraría un solar, y claro interesaba más vender los dos de golpe).
A todo esto, en febrero, acabó el plazo legal para que la Cooperativa vencedora cumpliera los requisitos (fundamentalmente el que le obliga a presentar un aval bancario sobre el 80% del precio de los solares).
En este plazo, el que marca la ley, la Cooperativa no cumplió los requisitos.
Descubierto el tema por IU, la Alcaldía se vió obligada a tratarlo a la luz del día.
Dado que son Cooperativas de Viviendas, los grupos políticos (todos) optaron por dar una prórroga de gracia hasta el pasado 2 mayo.
En esa fecha, la Cooperativa sigue sin cumplir, entonces IU propone en consecuencia rescindir el compromiso de venta de terrenos ya que lo contrario supondría actuar injustamente.
Sin embargo, el PSOE concede una nueva prórroga, votando en un Pleno, hasta el 31 de mayo de 1994.
De nuevo la Cooperativa no cumple. Ahora, a más de 7 meses de caducado el plazo legal y a más de cuatro de la última e irregular prórroga de gracia,
IU insiste en que hay que acatar la decisión del Pleno, y puesto que pasó el 31 de mayo, romper el convenio de venta (eso sí, devolviendo el dinero a los cooperativistas, que no son los que incumplen, ya que quien incumple es quien gestiona).
Pero el PSOE no quiere ni oír hablar del tema y vota en contra de que se trate el tema en Pleno. Lo que pretende es simplemente dejar pasar tiempo hasta que los gestores de la Cooperativa puedan reunir suficientes cooperativistas y cumplir.
Conocida la estrecha vinculación PSOE-UGT (en sus congresos se menciona como miembros de la “familia socialista") es evidente que estamos ante un trato de favor vulnerando la ley y a sabiendas, o sea, estamos ante un caso de prevaricación: un delito de corrupción.
FRANCISCO MOLINA. El Correo de Zamora. 25 de Septiembre de 1994. Era yo el único concejal de IU
