PATRIMONIO DE CONVENIENCIA
Metidos de lleno en una época en que la gente solo se casa por amor, tal vez se haya olvidado la existencia —en el pasado, por supuesto— de los "matrimonios de conveniencia".
Llamábanse así a aquellos en que "una de las partes o las dos", se decían para sí:
"No quiero como para casarme, pero... podemos formar una familia solida (en pesetes)".
Viene esto a colación para calmar los ánimos del pueblo que tal y como van las cosas (los Momos, edificio junto a la Catedral, etc) puede que lleguen a linchar a algún miembro de la Comisión de Patrimonio de Zamora.
No significa que se vaya a defender, declarándola inocente, a la Comisión de Patrimonio: lo que se pretende hacer ver es que dicha Comisión no es más que la prolongación política de la distribución de fuerzas en la ciudad, y por tanto dice "amen" a lo que ya dijera, en este caso, el Ayuntamiento.
Dicho más claro, los culpables del caso de la casa del Troncoso. son PSOE-PP-CDS a través de su actuación en el Ayuntamiento.
Demostración: Recordemos cómo funcionan las cosas: Ante cualquier tema (ejemplo: pintar de rosa el cimborrio) primero habla y propone el Ayuntamiento.
Ante eso, Patrimonio puede decir sí o no.
Si da una negativa, hay que obedecerle: si dice que no ve inconveniente, entonces el Ayuntamiento puede hacer lo que quiera.
Visto el procedimiento, es evidente que siempre el culpable principal es el Ayuntamiento, porque:
1) No tiene por que proponerle a Patrimonio ni a nadie, cosas negativas (se supone que los concejales "saben hacer la 0 con un canuto").
2) Si por un error se le pregunta a Patrimonio, la posibilidad de pintar de rosa el cimborrio, nada obliga al Ayuntamiento a comprar la pintura porque Patrimonio diga "si" ya que el "si" de Patrimonio no obliga a la Corporación (sólo el "no").
Lo grave del asunto es que cuando el Ayuntamiento le pasa consulta a Patrimonio es que la suerte está echada (al menos en Zamora).
¿Por qué? Porque la Comisión de Patrimonio está fundamentalmente controlada (salvo incrustaciones de nacar) por los dos partidos que cortan el bacalao (para que se lo coman "los del poder") en Zamora, o sease PSOE y PP (es un Patrimonio de conveniencia).
Por eso, cuando PSOE y PP antes de 1991 (aún no estaba IU en el Ayuntamiento) autorizan "la casa de las disputas" junto a la Catedral, Patrimonio dice "amen", y por eso cuando en octubre de 1991, PSOE y PP en el Ayuntamiento aceptan la petición de la promotora de que esa casa (ya disparate en sí) se acerque unos metros hacia la Catedral (a lo cual se opuso IU denunciándolo en Pleno y prensa) Patrimonio volvió a decir "así sea".
Por eso, el Plan de Urbanismo, rechazado por la Junta por "bestia", cuenta con las bendiciones de Patrimonio en Zamora.
Por eso, el Plan Parcial de Trascastillo Oeste (la manzana donde está la piscina "Las Ve-gas") cuenta con el placet de Patrimonio. aunque ese desaguisado (votado solo en contra por IU en el Ayuntamiento) es culpa también de PSOE-PP-CDS, que no trabajan para la ciudad sino para sí mismos complaciendo a los potentes de la villa.
¿Qué va a pasar en Trascastillo? Pues que, en vez de poner la zona verde, a que obliga la ley, junto a la calle de Trascastillo (o sea junto a la circunvalación) y las casas alejadas, para mantener la perspectiva de la Puerta de la Traición y las Murallas, lo van a hacer al revés: las casas junto al Castillo y el parquecillo alejado.
No hace falta ser de Patrimonio, ni técnico, ni tener buen gusto para darse cuenta de estas cosas; basta el sentido común y no dejarse presionar --como político— ni por las amenazas, ni por las tentaciones (pesetes).
Patrimonio no es culpable. La culpa es del poder político dominante (PSOE-PP) dos caras de la misma moneda.
Moneda incompatible con el respeto urbano.
Culpable es el Ayuntamiento, y que no venga el alcalde diciendo que su misión es solo decir “si una cosa es legal o no": porque si de verdad se cree ese absurdo puede que sepa hacer la “O” con un canuto, pero sin duda ha perdido el canuto.
FRANCISCO MOLINA. La Opinión de Zamora. 9 de Agosto de 1994
